ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/337/25 Справа № 182/7092/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 січня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дятлова А.М. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 26.11.2023 року о 22.00 год. в м. Нікополь по вул. Північна біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я КП «МЦМЛ ММР» відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №4766. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Дятлов А.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки 
у день розгляду справи постанова складена не була, її копію він отримав лише 02.12.2024 року. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи та надано невірну оцінку наявним у ній доказам. Звертає увагу на те, що зазначена у направленні ознака сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло почервоніння очей, не є підставою для складання протоколу та не передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, де в ст. 4 зазначено ознаку, як звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Вказаної ознаки працівниками поліції виявлено не було, що свідчить про відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд. Вказує на неможливість перевірки у ОСОБА_2 вказаної працівниками поліції ознаки сп`яніння, оскільки з відеозапису її встановити неможливо, а свідків під час її виявлення не було. Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише попросив працівників поліції заїхати до хворого батька, який є інвалідом і потребує стороннього догляду, а потім згоден був їхати до лікарні. Вказує, що дії ОСОБА_1 викликані станом крайньої необхідності через неможливість залишити батька без допомоги.
ОСОБА_1 та його захисник Дятлов А.М. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надали.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Протоколом серії ААД № 271718 від 26.11.2023 року, згідно якого 26.11.2023 року о 22.00 год. в м. Нікополь по вул. Північна біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я КП «МЦМЛ ММР» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей та який містить підпис ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду.
Поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 26.11.2023 року їхав додому та був зупинений працівниками поліції за те, що не увімкнув світловий показчик повороту. Під час спілкування працівниками поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі на що він відмовився, оскільки на нього вдома чекає хворий батько та він на це не має часу.
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №352770 від 26.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі – Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.
Вищезазначений порядок працівниками поліції дотриманий.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення. 
З відеозапису вбачається, що в процесі спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки на нього вдома чекав хворий батько та він не мав часу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи.
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність зазначених у направленні на огляд ознак сп`яніння Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 не спростовують виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про неможливість перевірки встановленої ознаки сп`яніння на увагу не заслуговують, оскільки виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм та в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна небезпека здоров`ю його батька, апеляційний суд розцінює як надані з метою уникнення відповідальності.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику Дятлову А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника Дятлова А.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя