УХВАЛА
21 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 405/4715/24
Провадження № 13-41зк24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 , 
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
перевіривши касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_21 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 
2024 року і
встановила:
ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2024 року частково задоволено скаргу ОСОБА_21 та зобов`язано уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17 червня 2024 року.
Кропивницьким апеляційним судом ухвалою від 13 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_21 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
ОСОБА_21 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з касаційною скаргою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, чітко не зазначивши їх, тому ухвалою Великої Палати від 02 грудня 2024 року ця скарга була залишена без руху. Зокрема, ОСОБА_21 було вказано про необхідність конкретизувати судові рішення, які він просить переглянути за нововиявленими обставинами, навести обґрунтування доводів своєї скарги з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також викласти свої вимоги відповідно до положень ст. 467 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Крім того, звернуто увагу                     ОСОБА_21 на те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 462 КПК він звернувся до Великої Палати не із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а з касаційною скаргою.  
У межах наданого строку на усунення недоліків, ОСОБА_21 звернувся до Великої Палати з новою касаційною скаргою та доповненнями, у яких він вже не порушує питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, натомість, просить переглянути та скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ст. 412 КПК.
Велика Палата перевірила касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_21 і дійшла висновку про необхідність передачі цієї скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд.
Положеннями ч. 1 ст. 426 КПК визначено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, який за змістом ст. 428 цього Кодексу вирішує питання про наявність підстав для відкриття, залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги.
Згідно із ч. 5 ст. 31 КПК кримінальне провадження в касаційному порядку здійснюється колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду. При цьому за змістом ч. 6 названої статті лише у визначених цим Кодексом випадках кримінальне провадження в касаційному порядку здійснюється судовою палатою Касаційного кримінального суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).
Питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження віднесені кримінальним процесуальним законом до повноважень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до вимог статей 434-1, 434-2 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених цими нормами, лише судом, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Таким чином, подання учасником справи касаційної скарги безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду КПК не передбачено.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших підстав, ніж ті, що встановлені процесуальним законом.
Таким чином, касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_21 , в яких він ставить питання про перегляд та скасування ухвали суду апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, необхідно передати за належністю до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статями 31, 33, 426 КПК, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_21 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року передати 
до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
   Суддя-доповідач                                                                                   ОСОБА_1 
   Судді:                                 ОСОБА_2                                           ОСОБА_11 
                                               ОСОБА_3                                              ОСОБА_12 
                                               ОСОБА_4                                               ОСОБА_13 
                                               ОСОБА_5                                            ОСОБА_14 
                                               ОСОБА_6                                                   ОСОБА_15 
                                               ОСОБА_7                                              ОСОБА_16 
                                               ОСОБА_8                                              ОСОБА_17 
                                               ОСОБА_9                                                 ОСОБА_18 
                                               ОСОБА_10                                           ОСОБА_19 
                                                                                                                      ОСОБА_20