КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 
e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 754/15846/23 Апеляційне провадження № 33/824/366/2025	Головуючий у суді першої інстанції - Буша Н.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
24 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Нежури В.А. при секретарі Ольшевській Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 723182 від 25.10.2023 року водій ОСОБА_1 03.10.2023 року о 19 год. 00 хв. на перехресті за адресою м. Київ, вул. Оноре де Бальзака та вул. Градинська, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ). Під час ДТП обидва транспортних засобу отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3Ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у справі відсутній належний, допустимий та достовірний доказ, який би підтверджував, що ОСОБА_1 , в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору, міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, а тому йому не дозволялось рухатись далі.
Вказує, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що підтверджується висновком експерта Київського НДІ судових експертиз Григор`єва О. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 26.02.2024, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Звертає увагу, що суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги неналежний, недопустимий та недостовірний доказ - висновок експерта Скорохода К.М. від 29.08.2024.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Фєтісов Є.П. підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Баладила С.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції просили залишити без змін. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).
Відповідно до пункту 8.7.3Ґ Правил дорожнього руху України зазначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 03.10.2023 року о 19 год. 00 хв. на перехресті за адресою м. Київ, вул. Оноре де Бальзака та вул. Градинська, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ). Під час ДТП обидва транспортних засоба отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3Ґ ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП (а.с. 2).
В матеріалах справи наявна схема ДТП від 03.10.2024, в якій зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, місце зіткнення та відомості про місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8). 
У поясненнях  ОСОБА_1 зазначено, що він рухався на зелене світло світлофора, коли автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав йому перевагу, внаслідок чого сталося зіткнення. Попереду стояв автомобіль Haval НОМЕР_3 , який Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 об`їжджала з лівого боку, здійснюючи поворот ліворуч зі зустрічного напрямку(а.с. 9).
У поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він виконував розворот і рухався за автомобілем Haval НОМЕР_3 , який пропустив усі автомобілі для повороту ліворуч, після чого розпочав рух, переконавшись у безпеці, однак раптово зупинився, оскільки на завершенні жовтого миготливого сигналу світлофора на перехрестя виїхав автомобіль Volkswagen НОМЕР_1 . ОСОБА_2 , уже розпочавши рух за Haval, різко загальмував і трохи змістився вліво, намагаючись уникнути зіткнення, але в цей момент у його автомобіль в`їхав Volkswagen НОМЕР_1 (а.с. 10).
Також в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_4 , автомобіль якого перебував попереду автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), який зазначив, що він рухався на автомобілі з вул. Бальзака в напрямку вул. Градинська закінчував маневр ліворуч на перехресті та в той же час водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 проїхав назустріч на жовтий сигнал світлофору(а.с. 11).
Згідно з висновком експерта від 26 лютого 2024 року № 1665/24-53 за результатами проведення судової авто технічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3б), 8.7.3ґ) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 8.7.3ґ) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору. З технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 82-87).
Також, до матеріалів справи долучено копію висновку експерта Скорохода К.М. від 29.08.2024, в якій зазначено, що дії водія автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с. 62-63).
Крім того, матеріали справи містять відеозапис з камер спостережень із місця події (а.с. 27а).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, спирався на протокол, пояснення учасників і свідків, висновки експертів та відеозапис ДТП, встановивши, що ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що суперечить п. 8.7.3Ґ ПДР України, і спричинив зіткнення з автомобілем Toyota під керуванням ОСОБА_2 . 
Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.
Встановлення вини учасника ДТП неможливе без визнання факту того, що його дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди (зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). 
Так, пояснення учасників ДТП містять суперечності щодо моменту виїзду авто Volkswagen НОМЕР_1 на перехрестя та сигналу світлофора, адже ОСОБА_1 стверджує, що рухався на зелений сигнал і мав перевагу, тоді як ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль VolkswagenНОМЕР_1 виїхав на завершенні жовтого миготливого сигналу, змусивши його раптово загальмувати. 
Представлені у справі експертні висновки, які наявні у матеріалах справи, також, містять суперечливі оцінки щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та виникненням ДТП.
З відеозапису з місця події вбачається, що водій автомобіля Volkswagen НОМЕР_1 рухався прямо, тоді як водій автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював розворот.
Згідно з пунктом 10.6 Правил дорожнього руху України, водій, який виконує поворот ліворуч або розворот, зобов`язаний надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються назустріч прямо або праворуч. Це правило встановлено для запобігання аварійним ситуаціям, оскільки зустрічний транспорт рухається без зміни напрямку і може не очікувати маневру повороту або розвороту.
Таким чином, оскільки водій   Toyota - ОСОБА_2 виконував розворот, відповідно до п. 10.6 ПДР, він був зобов`язаний пропустити транспорт, який рухався в зустрічному напрямку. 
Отже, судом першої інстанції, не було належним чином оцінено обставини маневру водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч, і який а згідно з п. 10.6 ПДР України, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються назустріч, відповідно, не було враховано, чи дотримався водій Toyota НОМЕР_2 цього правила та чи не стали його дії визначальним фактором у виникненні ДТП.
Тобто, факт того, що водій ОСОБА_1 виїхав на жовтий сигнал світлофора, та саме такі дії були у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою будується на припущеннях. 
Апеляційний суд, також, звертає увагу на ту обставину, що поворот ліворуч водій  ОСОБА_2 виконував в момент, коли перед його автомобілем знаходився автомобіль Haval НОМЕР_3 і він об`єктивно не міг бачити і контролювати рух авто в зустрічному напрямку, що в свою чергу спростовує висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР. 
Всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду