ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року	Львів	Справа № 380/28883/23 пров. № А/857/16080/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. 
за участі секретаря судового засідання:           Скрутень Х.Б. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 
на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року (суддя – Хома О.П., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – не зазначено), 
в адміністративній справі №380/28883/23 за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

                                                             встановив:  

У грудні 2023 року позивач Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод “Флекстронікс ТзОВ” звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №942/33-00-23-01 від 15.11.2023, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017-2018 роки в сумі 150 805 352,00 грн.; 2) стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. 
Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.11.2023 №942/33-00-23-01. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 26840 грн 00 коп. судових витрат у вигляді судового збору. 
20.05.2024 до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідача витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 1592033,93 грн.. 
Відповідач подав заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу. Просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №380/28883/23, вважаючи такі завищеними. 
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань в користь Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю завод “Флекстронікс ТзОВ” 100 000 грн судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу. 
З цим додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Вважає апелянт, що додаткове рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального і порушенням процесуального права та без врахування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому таке рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт. Вважає скаржник, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є значно завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи. Надані послуги, які відображені у цих доказах, інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом Позивача роботи (наданих послуг), на думку відповідача, не відповідають критерію розумності та не є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене додаткове рішення суду від 31.05.2024 та постановити нове судове рішення, яким у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю. 
Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не спростовує правомірності висновків суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю, а оскаржене додаткове рішення суду залишити без змін. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково. 
Так, згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. 
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи завершено ухваленням 16.05.2024 року у справі Львівським окружним адміністративним судом рішення, яким позов задоволено повністю, результат якого наведено в описовій частині цієї постанови. 
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Так, за положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, проведення експертизи, підготовки справи до розгляду зокрема, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги та витрат на підготовку експертного висновку, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), на проведення судових експертиз, експертних досліджень та надання інших послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, проведенням експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта. 
У розглядуваній справі судом встановлено, що представником позивача направлено суду першої інстанції заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення на користь Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю завод “Флекстронікс ТзОВ” за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 1592033,93 грн.. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано наступні документи (їх копії): витяг з наказу на відрядження №16-вд від 12.01.2024; електронні квитки на потяг на 16.01.2024;  витяг з наказу на відрядження № 17-вд від 02.02.2024; електронні квитки на потяг на 06.02.2024;  витяг з наказу на відрядження № 1-вд від 01.03.2024; електронні квитки на потяг на 11.03.2024-12.03.2024; витяг з наказу на відрядження № 03-вд від 25.03.2024; електронні квитки на потяг на 01.04.2024-02.04.2024; довідка про виплату добових від 17.05.2024; рахунок № 44800004 від 05.01.2024 на суму 1024955,90 грн; акт надання послуг від 05.01.2024 на суму 1024955,90 грн; розбивка вартості послуг за період з 31.10.2023 по 06.12.2023;  платіжне доручення № 2087 від 04.04.2024 на суму 1024955,90 грн;  рахунок № 44800091 від 10.05.2024 на суму 561230,52 грн; акт надання послуг від 10.05.2024 на суму 561230,52 грн; розбивка вартості послуг за період з 27.12.2023 по 26.04.2024; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатів Бражник Ж.С., Борецької О.Л. та Трегубової О.С.; довідка від 17.05.2024 вих. № 6/17.05.24 на підтвердження того, що адвокати Бражник Ж.С., Борецька О.Л. та Трегубова О.С. працюють (або працювали в період надання професійної правничої допомоги позивачу) в АО “ПрайсуотерхаусКуперс Лігал”; довіреність від 04.09.2023 на ім`я Лігерко Т.В.. 
Суд встановив, що професійна правова допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднання “Прайсуотерхаус Лігал” на підставі договору про надання правових послуг від 06.03.2020, додаткової угоди №4 від 24.01.2022 до договору, додатку №7 від 31.10.2023 та довіреності від 20.03.2023, які наявні у матеріалах справи. 
Згідно з пунктом 1.3. Договору Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснювати представництво позивача в адміністративному судочинстві. 
Відповідно до пункту 5.2 Договору гонорар (винагорода) за надання правової допомоги становить або фіксовану суму, яка узгоджується Сторонами, або ґрунтується на погодинних ставках спеціалістів Адвокатського об`єднання у розмірі від 55 до 460 доларів США за годину, залежно від компетенції та досвіду співробітників Адвокатського об`єднання та часу, який витратив такий спеціаліст. 
Сторони можуть погодити інший розмір погодинних ставок шляхом укладення додаткової угоди до договору. 
У відповідності до пункту 1.1.1 Додатку №7 Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати позивачу послуги, що стосуються оскарження податкових повідомлень-рішень у суді першої інстанції, а саме:
- підготовка та подання процесуальних документів: позовної заяви, заперечень на відзив податкового органу;
- огляд доказів, зібраних Клієнтом (позивачем), перед їх поданням до суду;
- участь до 10 (десяти) судових засідань;
- підготовка додаткових письмових пояснень (за потреби);
- моніторинг справи. 
Згідно з пунктом 3.1 Додатку №7 вартість послуг Адвокатського об`єднання розраховується за погодинною ставкою у гривневому еквіваленті 200 (двісті) євро, без податку на додану вартість. 
На підтвердження наданого ТзОВ “Флекстронікс ТзОВ” виду послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість скеровано в суд опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно з яким роботи (надані послуги) складається з: 
- аналіз акту №691/33-00-23-01/32221224 від 13.10.2023 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Господарського Товариства у формі ТзОВ ЗАВОД “ФЛЕКСТРОНІКС ТЗОВ” (код ЄДРПОУ 32221224) з питань дотримання Клієнтом (Позивачем) принципу “витягнутої руки” під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами - нерезидентами Flextronics International Kft (Республіка Угорщина) та Express Cargo Forwarding Limited (Велика Британія), за період діяльності з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року”, підготовка стратегії захисту Клієнта у суді;
- підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 942/33-00-23-01 від 15.11.2023;
- збирання доказів, необхідних для захисту прав Клієнта (Позивача) та долучення до позовної заяви;
- підготовка та надіслання проекту повідомлення до Західного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №942/33-00-23-01 від 15.11.2023;
- обговорення з Клієнтом (Позивачем) на конференц-дзвінку проекту позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 942/33-00-23-01 від 15.11.2023;
- підготовка та подання до суду відповіді від 29.12.2023 на відзив Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.12.2023;
- підготовка та участь у судовому засіданні 16.01.2024;
- підготовка та участь у судовому засіданні 06.02.2024;
- підготовка та участь у судовому засіданні 12.03.2024;
- підготовка та подання адвокатських запитів до зіставних компаній, відібраних Клієнтом (Позивачем), та зіставних компаній, відібраних Західним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо фактичної діяльності за 2017, 2018 роки; аналіз таких запитів; підготовка клопотання щодо подання їх до суду;
- підготовка та участь у судовому засіданні 02.04.2024;
- підготовка додаткових пояснень (у формі таблиць) щодо безпідставності виключення Західним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків юридичних осіб з вибірок Клієнта (Позивача), що є частиною документації з трансфертного ціноутворення за 2017-2018 року від 23.04.2024;
- підготовка адвокатського запиту до аудиторської компанії, яка підготувала документацію Клієнта (Позивача) з трансфертного ціноутворення за 2017-2018 роки (ТОВ "Варіанта"), а також аналіз листа-відповіді цієї компанії на такий запит; підготовка клопотання про долучення вказаних запиту та відповіді на нього до суду у якості додаткових доказів. 
Оплата послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 06.03.2020 здійснена в розмірі 1592033,93 грн., що підтверджується рахунками №44800004 від 05.01.2024 на суму 1024955,90 грн. та №44800091 від 10.05.2024 на суму 561230,52 грн.. 
Суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення з урахуванням наданих позивачем доказів, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи, змісту та обсягу виконаних послуг, дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та є завищеною у контексті обсягу та якості фактично наданих ним послуг, із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, яка фактично становить 10% від суми визначеної оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням розміру зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток. Із врахуванням заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу суд вважав, що з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню в користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 100000 грн.. 
Колегія суддів апеляційного суду частково не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не наведено розрахунків (обґрунтувань) щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката із визначенням суми 100000 грн.. 
Як видно із заперечення відповідача на заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу та апеляційної скарги, відповідач заперечує щодо заявленого стороною позивача розміру витрат, які позивач поніс на оплату правничої допомоги адвоката у сумі 1592033,93 грн., як просила сторона позивача, та у сумі 100000 грн., як визначив суд першої інстанції. 
Надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачу суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, апеляційний суд враховує наступне. 
Так, матеріалами справи в безспірному порядку підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат по оплаті професійної правничої допомоги при вирішенні Львівським окружним адміністративним судом цієї справи №380/28883/23. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У розглядуваній справі апеляційний суд враховує, що витрати позивача у сумі 5847,51 грн., які входять згідно розрахунків позивача до витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, пов`язані з відрядженням адвокатів, добовими, оплати квитків на потяг, і такі витрати пов`язані із прибуттям до суду представників позивача, а їх компенсація регулюється положеннями статті 135 КАС України, а тому вказані витрати не можуть бути включені до витрат на професійну правничу допомогу згідно статті 134 КАС України. 
Колегія суддів також зазначає, що згідно наданого суду стороною позивача детального опису послуг із зазначенням витраченого часу, пункти цього опису: 1, 2, 3, 4, 5, 10, 13 є взаємопов`язаними щодо надання послуг з підготовки та подання до суду позовної заяви, які загалом складають витрачений час – не більше 5 год.. 
Щодо наданих послуг з підготовки та подання до суду першої інстанції відповіді від 29.12.2023 на відзив Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.12.2023, і підготовки додаткових пояснень (у формі таблиць) щодо безпідставності виключення відповідачем юридичних осіб з вибірок Клієнта (позивача), що є частиною документації з трансфертного ціноутворення за 2017-2018 року  від 23.04.2024 (пункти 6 і 12 опису), то затрачений час на надання вказаних послуг, на переконання колегії суддів, по кожній становить не більше 1 год. 30 хв. (разом – 3 год.). 
Апеляційний суд також зазначає, що визначений представником позивача у детальному описі правничих послуг загальний час наданих послуг - 146 годин (без урахування 10 годин на підготовку та участь в 4-х судових засіданнях – пункти 7, 8, 9, 11) являється явно завищеним, з врахуванням високого професійного досвіду, компетенції та міжнародного рейтингу Адвокатського об`єднання (адвокатів), як про це описано самим представником позивача у заяві на розподіл судових витрат. 
Згідно висновку колегії суддів загальний час на надання правничих послуг в суді першої інстанції щодо підготовки та подання до суду позовної заяви, подання відповіді на відзив, підготовки додаткових пояснень, обгрунтовано становить не більше 8 годин. 
Відносно участі представників позивача в судових засіданнях із розгляду судом першої інстанції вказаної справи, то такі тривали: 16.01.2024 приблизно 30 хв., 06.02.2024 приблизно 30 хв., 12.03.2024 приблизно 1 год. 30 хв., 02.04.2024 приблизно 1 год. 30 хв., 30.04.2024 приблизно 30 хв., 16.05.2024 приблизно 2 години. Разом загальний час, витрачений адвокатами Адвокатського об`єднання на участь в судових засіданнях складає не більше 6 год. 30 хв.. 
При цьому, як уже було вказано вище, витрати представників позивача (адвокатів) щодо прибуття до суду першої інстанції, пов`язані з відрядженням адвокатів, добовими, оплатою квитків, то компенсація таких витрат регулюється положеннями статті 135 КАС України, а тому вказані витрати не можуть бути стягнуті в порядку статті 134 КАС України. 
Таким чином, загальний час надання правничих послуг, включаючи участь у судових засіданнях, в суді першої інстанції становить 14 год. 30 хв. (8 год. + 6 год. 30 хв.). 
Апеляційний суд також враховує, що заявлена вартість послуг Адвокатського об`єднання за погодинною ставкою - 200 (двісті) євро, являється явно завищеною і необгрунтованою у розглядуваних правовідносинах, особливо в умовах воєнного стану в Україні. 
З врахуванням рівня адвокатських послуг, складності справи, співмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, критеріїв розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що вартість надання правничих послуг у цій справі в суді першої інстанції об`єктивно становить не більше 2000 грн. за одну годину. 
Отже, з врахуванням вищенаведеного, загалом надані позивачу послуги на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у цій справі можуть становить 29000 грн. (14,5 год. х 2000 грн.). 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що як підтверджується змістом позовної заяви, інших заяв по суті справи та матеріалами справи, весь обсяг послуг на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у цій справі, який надано позивачу за його вимогами щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №942/33-00-23-01 від 15.11.2023, пов`язаний із оскарження цього ППР з двох підстав, а саме, з підстави того, що: 1) являються безпідставними і неправомірними висновки контролюючого органу (відповідача) про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України (в редакції, що діяла під час здійснення контрольованих операцій) та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 і 2018 на суму 150 805 352,00 грн., які відображені в Акті перевірки від 13.10.2023 №691/33-00-23-01/32221224; 2) являються неправомірними дії контролюючого органу (відповідача) та наказ від 29.06.2021 №75 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Завод “Флекстронікс ТзОВ” щодо призначення і проведення перевірки в період дії мораторію на проведення перевірок (через карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби), що зумовлює незаконність наслідків такої перевірки, тобто спірного ППР від 15.11.2023 року. 
Із змісту рішення суду першої інстанції від 16.05.2024 року про задоволення позовних вимог, із яким повністю погоджується позивач, видно, що окружний суд зробив висновок про протиправність і необхідність скасування спірного ППР від 15.11.2023 року лише з тієї підстави, що податковим органом (відповідачем) порушено процедуру проведення перевірки та її призначення всупереч чинному мораторію на проведення перевірок, що є самостійною та достатньою підставою для висновку про визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками. 
Тобто, суд першої інстанції не взяв до уваги і не досліджував іншу підставу позову, а саме доводи позивача про безпідставність і неправомірність висновків контролюючого органу (відповідача) про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України, які відображені в Акті перевірки від 13.10.2023 №691/33-00-23-01/32221224. Суд не досліджував по суті правовідносин з питань дотримання позивачем принципу “витягнутої руки” під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами. 
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду враховує, що судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги про визнання протиправним і скасування спірного ППР від 15.11.2023 року лише із однієї підстави (порушення порядку призначення і проведення перевірки), а інша підстава позову (дотримання позивачем приписів ПК України у правовідносинах щодо здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами) являється зайвою. 
В такій ситуації, були обгрунтованими і необхідними для позивача в цій справі адвокатські (правничі) послуги, які стосувались оскарження ППР від 15.11.2023 року лише із підстави того, що відповідачем було порушено порядок призначення і проведення перевірки. 
Відтак, з огляду на встановлені обставини, з урахування критеріїв пропорційності, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, на переконання апеляційного суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, який підлягає стягненню із відповідача в користь позивача, становить половини вартості таких правничих послуг, що становить 14500 грн. (із розрахунку 29000 грн. : 2). 
При цьому, колегія суддів враховує, що до моменту заявлення до суду цього адміністративного позову уже існувала сформована та усталена судова практика, зокрема правові позиції Верховного Суду, щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення Податкового кодексу України. 
Тому, для оскарження до суду ППР з підстав того, що контролюючим органом (відповідачем) порушено вимоги законодавства щодо призначення і проведення перевірки в період дії мораторію, не потребувалось значного обсягу правничих послуг (робіт) та витраченого для цього часу. 
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
На підставі положень статті 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідне змінити додаткове рішення суду першої інстанції від 31.05.2024, шляхом внесення змін в абзац другий резолютивної частини цього додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу розміру із 100000 (сто тисяч) грн. на 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн.. 
У решта частині додаткове рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, оскільки у решта частині доводи апеляційної скарги відповідача не містять обґрунтованих підстав для його скасування вцілому. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
                                                         
                                                           постановив:  

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – задоволити частково. 
Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року в адміністративній справі №380/28883/23 за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – змінити, а саме, в абзаці другому резолютивної частини цього додаткового рішення суду в частині стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу змінити розмір із 100000 (сто тисяч) грн. на 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн.. 
У решта частині додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року в адміністративній справі №380/28883/23 – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повний текст постанови суду складено 20.01.2025 року