ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  
У Х В А Л А 
     
05.02.2025          м.Дніпро         Справа № 904/3064/23                                      
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії 
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),                                                                                              
суддів:  Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги   ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 (суддя Золотарьова Я.С.)
у справі № 904/3064/23 
За позовом ОСОБА_2 , смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл. 
до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл. 
про визнання недійсними пунктів статуту та рішень загальних зборів  
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить суд:
- визнати недійсним абзац 1 п. 10 розділу III “Допускається проведення Загальних зборів членів АСОЦІАЦІЇ шляхом заочного голосування (опитування). Таке опитування власників проводиться протягом 15 календарних днів з дати прийняття рішення про проведення заочного голосування (опитування)” Статуту Асоціації “ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ “ЗОЛОТІ КЛЮЧІ”, який затверджений Протоколом №1 від 31.03.2018 року Загальних зборів Асоціації “Власників житлових будинків “Золоті ключі”;
- визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 06/01/2020 загальних зборів членів Асоціації від 06.01.2020 року та протоколом № 27/12/21 загальних зборів членів Асоціації від 27.12.2021 року.  
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3064/23 позов ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» -  задоволено частково.
Визнано недійсним абзац 1 п. 10 розділу III Статуту Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" “Допускається проведення Загальних зборів членів АСОЦІАЦІЇ шляхом заочного голосування (опитування). Таке опитування власників проводиться протягом 15 календарних днів з дати прийняття рішення про проведення заочного голосування (опитування)” Статуту Асоціації “ВЛАСНИКІВ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ “ЗОЛОТІ КЛЮЧІ”, який затверджений Протоколом №1 від 31.03.2018 року Загальних зборів Асоціації “Власників житлових будинків «Золоті ключі».
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" на користь ОСОБА_2  витрати зі сплати судового збору у розмірі 2  684,00 грн. Судовий збір у розмірі 5 368, 00 залишено за позивачем. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі"  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі  20   000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн залишено за відповідачем.  
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 року у справі №904/3064/23 та  виключити з мотивувальної частини рішення наступний текст: «Відтак, вказуючи у позові про те, що ОСОБА_2 є власницею будинку в межах житлового масиву «Золоті ключі» та є співвласницею спільного майна Асоціації, позивачка визнає свою приналежність до асоціації. Матеріалами справи також підтверджується, що позивачка з 05.02.2021 є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що входить до житлового масиву «Золоті ключі». Тобто позивачка має усі права та обов`язки, які визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом відповідача.». В іншій частині залишити рішення без змін.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку  на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції, не отримував оскаржуваного рішення, не знав про існування вказаної справи. Про існування вказаного рішення дізнався випадково наприкінці 2024 року, проте  вважає, що його права були порушені, оскільки нерухомість щодо якої виник спір є сумісною власністю подружжя.
Враховуючи доводи апелянта, колегія вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3064/23.
Також суд зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3064/23.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3064/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою   ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3064/23.
Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3064/23. 
3. Об`єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3064/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою   ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3064/23.
Про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть додатково повідомлені ухвалою суду. 
Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.
3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. 
У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.
4. Попередити сторін про наступне:
- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). 
Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков