ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 01/08/2017
провадження № 61-17417ав24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
за участю: 
секретаря судового засідання - Шевченка В. М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача (в режимі відеоконференції) - Балаклицького В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у складі судді Пилипчук Н. П., до якої включено заперечення на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року у складі судді Пилипчук Н. П.,
 
у справі за заявою голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн.
Короткий зміст заявлених вимог
 
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_2 1 424 822,10 грн збитків.
 
У жовтні 2024 року голова правління ОСББ «Черемушки-2017» Лопатін В. С. звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О.
 
Заява мотивована тим, що ОСББ «Черемушки-2017» не було проінформоване про розгляд третейської справи. Обов`язковою умовою передачі спору на розгляд третейського суду є угода сторін. Однак, зважаючи на те, що відповідна згода зі сторони уповноваженого представника ОСББ «Черемушки-2017» була відсутня, у третейського суду не було правових підстав розглядати позов.
 
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2021 року у справі № 638/9826/20, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, визнано недійсними укладені між ОСОБА_2 та ОСББ «Черемушки-2017» договори зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07, № 02/07, № 03/07, а також визнано недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 договорів зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07, № 02/07, № 03/07.
 
Враховуючи викладене, заявник просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі № 01/08/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн, судові витрати покласти на ОСОБА_2 .
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції і мотиви її прийняття 
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року клопотання  голови правління ОСББ «Черемушки-2017» Лопатіна В. С. про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
 
Ухвала мотивована тим, що наявні підстави для поновлення строку, оскільки третейський суд розглянув справу без належного повідомлення ОСББ «Черемушки-2017» та за відсутності повноважного представника ОСББ «Черемушки-2017».
 
Також, матеріали заяви підтверджують перебування голови правління ОСББ «Черемушки-2017» Лопатіна В. С. у відпустці починаючи з 29 червня 2020 року по 10 листопада 2024 року. Лише наказом від 18 жовтня 2024 року голову правління ОСББ «Черемушки-2017» Лопатіна В. С. відкликано із відпустки.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року заяву голови правління ОСББ «Черемушки-2017» Лопатіна В. С. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. задоволено.
 
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн скасовано.
 
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Черемушки-2017» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 514,00 грн.
 
Ухвала мотивована тим, що договори зберігання, що містять третейське застереження, визнано недійсними, а отже такі договори є недійсними з моменту їх вчинення (стаття 236 ЦК України), тому рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини другої статті 458 ЦПК України.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
 
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, а справу передати для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою про скасування рішення третейського суду.
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду із пропуском строку, передбаченого нормами ЦПК України.
 
ОСОБА_2 зазначає, що суд безпідставно поновив пропущений строк на оскарження рішення суду, що набрало законної сили, чим порушив принцип остаточності рішення суду. 
 
Відзив на апеляційну скаргу
 
У січні 2025 року Балаклицький В. В., який діє від імені ОСББ «Черемушки-2017», направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
 
Балаклицький В. В., який діє від імені ОСББ «Черемушки-2017», вказує, що судові рішення є законними, оскільки наявні підстави для поновлення пропущеного строку та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року.
 
Провадження у суді апеляційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Витребувано із Харківського апеляційного суду матеріали справи № 01/08/2017.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року заяву Балаклицького В. В., який діє від імені ОСББ «Черемушки-2017», про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
 
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав.
 
Представник відповідача Балаклицький В. В. (в режимі відеоконференції) заперечив проти задоволення апеляційної скарги.  
 
Фактичні обставини справи
 
Суд встановив, що 17 липня 2017 року ОСОБА_2 та ОСББ «Черемушки-2017», в особі Костінова С. М., що діяв на підставі довіреності від 04 липня 2017 року, уклали договір зберігання № 01/07, за умовами якого зберігач приймає на відповідальне зберігання майно згідно з додатком, що є невід`ємною частиною цього договору від поклажодавця та зобов`язується повернути його поклажодавцеві у схоронності. На зберігання за цим договором передається наступне майно: ТЛ Еко Фасад (1000х600х120) у кількості 134,784 куб. м загальною вартістю 277 453,40 грн; труба ПЕ 100 SDR 11-355 х 32,2 відр. питна у кількості 100 пг. м загальною вартістю 194 160,00 грн.
 
17 липня 2017 року ОСОБА_2 та ОСББ «Черемушки-2017», в особі Костінова С. М., що діяв на підставі довіреності від 04 липня 2017 року, уклали договір зберігання № 02/07, за умовами якого зберігач приймає на відповідальне зберігання майно згідно з додатком, що є невід`ємною частиною цього договору від поклажодавця та зобов`язується повернути його поклажодавцеві у схоронності. На зберігання за цим договором передається наступне майно: труба ПЕ 100 SDR 11-355 х 32,2 відр. питна у кількості 250 пг. м загальною вартістю 485 400,00 грн.
 
17 липня 2017 року ОСОБА_2 та ОСББ «Черемушки-2017», в особі Костінова С. М., що діяв на підставі довіреності від 04 липня 2017 року, уклали договір зберігання № 03/07, за умовами якого зберігач приймає на відповідальне зберігання майно згідно з додатком, що є невід`ємною частиною цього договору від поклажодавця та зобов`язується повернути його поклажодавцеві у схоронності. На зберігання за цим договором передається наступне майно: ТЛ (Еко Лайт, 100х600х50) у кількості 49,68 куб. м загальною вартістю 31 851,64 грн; ТЛ (1000х600х100) у кількості 170,28 загальною вартістю 109 172,64 грн; ТЛ (Приват Фасад. 1000х600х50) у кількості 8,04 загальною вартістю 15 696,24 грн; ТЛ (Приват Фасад. 1000х600х100) у кількості 16,08 куб. м загальною вартістю 33 913,87 грн; ТЛ (Приват Фасад. 1000х600х50) у кількості 7,08 куб. м загальною вартістю 15 026,61 грн; віконний блок із профілю «WDS» у кількості 76,648 кв. м загальною вартістю 118 107,52 грн; алюмінієва конструкція у кількості 6,261 кв. м загальною вартістю 13 140,21 грн; арматура 10 мм А 500 С міра у кількості 7 т загальною вартістю 130 899,97 грн.
 
Відповідно до пункту 6.1 договорів зберігання будь-які суперечки або спори за цими договорами сторони врегульовують шляхом переговорів. Спори за договорами, які не врегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення третейського суду. В якості третейського суду сторони, за взаємною згодою, обирають Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» та доручають голові цього суду формування складу третейського суду згідно діючого, на момент виникнення спору, списку третейських суддів, який має обов`язковий характер, місця та часу проведення третейського суду.
 
За довіреністю від 04 липня 2017 року ОСББ «Черемушки-2017», в особі голови правління Куца М. В., що діяв на підставі статуту, доручило Костінову С. М. представляти інтереси довірителя, зокрема, в третейських судах, перед будь-якими іншими фізичними або юридичними особами. Для цього довіритель надав право від свого імені, зокрема, укладати договори та інші правочини, визначаючи на власний розсуд ціну та інші їх умови, одержувати належні за цими договорами грошові суми.
 
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_2 1 424 822,10 грн збитків.
 
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2021 року у справі № 638/9826/20 за позовом ОСББ «Черемушки-2017» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, позовні вимоги ОСББ «Черемушки-2017» задоволено. Визнано недійсними договори зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07, від 17 липня 2017 року № 02/07, від 17 липня 2017 року № 03/07, які укладені між ОСОБА_2 та ОСББ «Черемушки-2017». Визнано недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 договору зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07, в пункті 6.1 договору зберігання від 17 липня 2017 року № 02/07, в пункті 6.1 договору зберігання від 17 липня 2017 року № 03/07, які укладені між ОСОБА_2 та ОСББ «Черемушки-2017».
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2021 року (з урахуванням заперечень на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року) залишено без змін, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Черемушки-2017» суму сплаченого судового збору у розмірі 6 306,00 грн.
 
Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року залишено без змін.
 
Задовольняючи вимоги ОСББ «Черемушки-2017» суди виходили з того, що при укладенні спірних договорів зберігання в інтересах ОСББ «Черемушки-2017» діяв представник на підставі довіреності від 04 липня 2017 року Костінов С. М . При цьому, позивач заперечував факт видання Костінову С. М. довіреності з метою вчинення юридичних дій в інтересах юридичної особи, а відповідач не надав на вимогу суду доказів її існування, тому суди дійшли висновку щодо відсутності факту видачі довіреності від 04 липня 2017 року ОСББ «Черемушки-2017» на ім`я Костінова С. М. , а відповідно, й про відсутність повноважень у представника на укладення спірних договорів зберігання.
 
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів робить наступні висновки.
 
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
 
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Щодо ухвали Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року
 
Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду (частина перша статті 454 ЦПК України).
 
Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України № 2-р(II)/2022 від 06 квітня 2022 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.
 
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
 
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зауважував, що:
 
«вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)»;
 
«одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року)».
 
ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
 
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 824/84/23 (провадження № 61-8937ав23) зазначено, що: «здійснюючи тлумачення положень частини сьомої статті 454 ЦПК України, Верховний Суд зазначає, що зазначена норма процесуального права не є імперативною, цей строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, як, наприклад, це передбачено у частині другій статті 358, частині третій статті 394, частині третій статті 424 ЦПК України та інших нормах. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 126 ЦПК України). За частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення».
 
Відповідно до частини п`ятої статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
 
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина сьома статті 454 ЦПК України).
 
У справі, що переглядається встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» ухвалено 28 серпня 2017 року.
 
У квітні 2020 року голова правління ОСББ «Черемушки-2017» Лопатін В. С. вже звертався до суду з такою заявою, проте ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року заяву повернуто.
 
Зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року відомо, що повертаючи заяву, суд виходив виключно з того, що строк, передбачений пунктом 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України є преклюзивним (припиняючим).
 
Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
 
Голова правління ОСББ «Черемушки-2017» Лопатін В. С. перебував у відпустці починаючи з 29 червня 2020 року по 10 листопада 2024 року. Лише наказом від 18 жовтня 2024 року голову правління відкликано із відпустки (т. 12 а. с. 14 - 39).
 
З матеріалів третейської справи встановлено, що інтереси ОСББ «Черемушки-2017» в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» представляв Костінов С. М. на підставі довіреності від 04 липня 2017 року, який отримував повідомлення та процесуальні рішення у справі.
 
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2021 року у справі № 638/9826/20, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року та постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року, встановлено, що Костінов С. М. не міг діяти в інтересах ОСББ «Черемушки-2017», оскільки не встановлено факт видачі ОСББ «Черемушки-2017» на його ім`я довіреності від 04 липня 2017 року.
 
Суд першої інстанції врахував викладене і колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком про наявність підстав для поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року, оскільки ОСББ «Черемушки-2017» не знало про розгляд третейської справи, не було належним чином повідомлено про те, що воно є учасником справи, а також враховуючи  факт тривалого перебування голови правління ОСББ «Черемушки-2017» Лопатіна В. С. у відпустці та ухвалення Конституційним Судом України рішення від 06 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022 у справі № 3-9/2019(206/19), яким визнано неконституційними пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України.
 
Щодо ухвали Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року
 
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.
 
Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, визначені статтею 458, частиною другою статті 459 цього Кодексу.
 
Згідно зі статтею 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
 
1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
 
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
 
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
 
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
 
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
 
Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
 
Аналогічні положення містяться у частині третій статті 51 Закону України «Про третейські суди», яка передбачає, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
 
Частиною першою статті 1 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.
 
Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди»).
 
Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
 
Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.
 
За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
 
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
 
Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
 
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
 
У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
 
Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.
 
Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
 
Тлумачення статті 51 Закону України «Про третейські суди», статті 458 ЦПК України дають підстави для висновку, що ними передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, розширеному тлумаченню він не підлягає і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.
 
Апеляційний суд, як суду першої інстанції установив, що договори зберігання, що містять третейське застереження, визнано недійсними, а отже такі договори є недійсними з моменту їх вчинення (стаття 236 ЦК України), а тому рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини другої статті 458 ЦПК України.
 
Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, як суду першої інстанції, який забезпечив повний та всебічний розгляд справи.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
 
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржувані ухвали Харківського апеляційного суду постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвали - без змін.
 
Керуючись статтями 24, 351, 368, 376, 381-384, 454, 458 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови суду складено 04 березня 2025 року.

Судді | А. І. Грушицький
| І. В. Литвиненко
| Є. В. Петров