П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/6092/23-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Анісімов Олег Валерійович 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
04 лютого 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ХІМ ТОРГ» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду  в якому просив: 
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000360/2 від 11.08.2023, прийняте Чернівецькою митницею Держмитслужби;
- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2023/001280 від 11.08.2023, прийняте Чернівецькою митницею Держмитслужби.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.06.2024 позов задоволено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на основі наданих позивачем документів міг встановити митну вартість та вбачає прямий зв`язок між наданими доказами та обставинами, що доказуються. При цьому, відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні. В  оскаржуваних рішеннях відповідач не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, що вказує на його невідповідність вимогам частини 2 статті 55 МК України.
Відтак у працівників митного органу були наявні всі правові підстави для застосування першого методу визначення митної вартості товару – за ціною угоди. Однак, митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та визначив митну вартість товару за резервним методом.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що надані позивачем документи не спростовують встановлені митним органом розбіжності, наявність взаємозв`язку між продавцем та покупцем та не обґрунтовують невиконання декларантом п. 18 ст.58 МК України, тому митний орган мав правові підстави  для прийняття рішення про коригування митної вартості на виконання вимог ст. 54 МК України. 
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ХІМ ТОРГ» подало до Чернівецької митниці Держмитслужби України митну декларацію від 12.08.2023 №23UA408020049408U0, згідно яких заявлена митна вартість товару була визначена за методом, який передбачений пп.1 ч.1 ст.57 МК України, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також надані підтверджуючі митну вартість документи.
За результатами розгляду митних декларацій Чернівецькою митницею Держмитслужби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000360/2 від 11.08.2023.
Згідно вказаного рішення про коригування митної вартості товарів митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано декларанта подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості. Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.
Так, згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2023/000360/2 від 11.08.2023 щодо митної декларації від 12.08.2023 №23UA408020049408U0 визначено такі розбіжності та неточності у поданих до митного оформлення документах:
- відповідно до загальнодоступних джерел інформації мережі Інтернет встановлено, що експортер та імпортер є взаємопов`язаними особами. Отримана інформація дає підстави вважати, що зв`язок між продавцем і покупцем може впливати на заявлену декларантом митну вартість. Згідно з положеннями ч.18 ст.58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 2) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу. Разом з тим, в гр.9 а декларації митної вартості не зазначено, що продавець та покупець пов`язані між собою, що не відповідає інформації про взаємопов`язаність експортера та імпортера. Необхідно документальне підтвердження порушеного питання;
- Додаток №32 від 02.08.2023 до зовнішньоекономічного контракту містить відомості, що країна походження товару - Оман. Згідно гр.20 митної декларації товар постачається на умовах FCA TR Gebze. Надано посередницький контракт №ВGNST23002051 від 28.07.2023 між BAYEGAN DMCC (ОАЕ) І HOLDING СНІМ TORG SPOLKA ZOO (Польща) та посередницький інвойс №02942 від 03.08.2023. Документального підтвердження ціни товару при продажу з Оману до ОАЕ не надано;
- товар постачається на умовах FCA TR Gebze. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. В Додатку №32 від 02.08.2023 до зовнішньоекономічного контракту зазначено, що вартість упаковки товару, робіт, пов`язаних з упаковкою товару, а також вартість вантажних робіт включаються до вартості товару. Таким чином, виникає питання щодо включення вартості документального оформлення в країні експорту до ціни товару. Документів та роз`яснень з цього приводу не надано;
- товаросупровідний документ Т1 від 04.08.2023 №23TR41050000166840 не містить відомості щодо вартості товару;
- рахунок-проформа від 02.08.2023 №32/08/2023 виставлений на суму 118800,00 дол.США. Інвойс від 03.08.2023 №1/000017/08/23 виставлений на суму 23760,00 дол.США. Згідно платіжної інструкції від 03.08.2023 №31 оплата здійснена на суму 578425,00 дол.США. В гр.70 «Призначення платежу» платіжної інструкції заявлено проформи №32/08/2023 (надана) та №№32/08/2023, 32/08/2023, які до оформлення не надані. Так, неможливо перевірити, що оплата здійснена саме за партію товару, який оформлюється;
- згідно відомостей, зазначених у гр.16 CMR від 04.08.2023 №5068, перевізником товару є ECOWOOD TRADE LTD. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок від 07.08.2023 №СФ23-00001 ЗО та довідка від 07.08.2023 №СФ-0001920 від ТОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС». Також надано договір на транспортно-експедиційні послуги від 17.04.2023 №VR1002/23 між ТОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» та ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД». Роз`яснень з цього приводу не надано;
- рахунок від 07.08.2023 №СФ23-0000130 містить відомості щодо здійснення експедиційних послуг на території України і зазначена вартість організації перевезення (винагорода експедитора) на території України, які не враховані при доданні до митної вартості. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили критерії розподілу експедиторських послуг та винагороди експедитора на до/після кордону України, не надано.
З огляду на вищевказане, митний орган у рішенні про коригування митної вартості зазначив, що згідно ч. 2, 3, 4 ст. 53 МК України та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МК України, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.
Також, відповідно до ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.
Декларантом додатково надано: проформи від 02.08.2023 №34/08/2023, №33/08/2023; лист від 10.08.2023 №17/08-2 щодо надання проформ, лист від 10.08.2023 №18/08-2 про надання біржі з додатком та Заяву від 11.08.2023 №1-08 про те, що додаткові документи більше надаватись не будуть.
Враховуючи, що додатково подані документи не спростовують вищезазначені розбіжності та невідповідності, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митої вартості товарів.
Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митої вартості товарів. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МК України митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. Відповідно до ч.18 ст.58 МК України «При продажу товарів між пов`язаними особами" вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МК України, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.
Було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість: товару за МД №UA110130/2023/12134 від 19.06.2023 «Полімери етилену у первинних формах, низького тиску з питомою густиною більш як 0,94г/см3. Поліетилен високої густини, марки HDPE DGDZ 6097 - 22000кг., з питомою густиною 0,950г/см3 (при t = 20 град.С) з показником текучості розплаву 11,5грам/10 хвилин при (ПТР) при навантаженні 21.6 кгс. Без хімічної модифікації. Використовується для плівок загального призначення», рівень митної вартості 1,258 USD/кг.
Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеному в Рішенні про коригування митної вартості.
У зв`язку з прийнятими рішеннями про коригуванням митної вартості товару, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408000/2023/000360/2 від 11.08.2023.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Положеннями частин 1 та 2 статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно частини 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Згідно із частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Частинами 2 та 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин 4,5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
У свою чергу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, витрати на транспортування після ввезення (пункт 2 частини 11 статті 58 МК України).
Згідно матеріалів справи 06.06.2022 між Компанією HOLDING СНІМ TORG SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA (Poland), в подальшому «Продавець», в особі президента правління Shchokot Oleksandr, та ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ХІМ ТОРГ» іменована надалі «Покупець», в особі директора, ОСОБА_1 , укладено Контракт №СHN06/06-2022. Відповідно до пункту 1.1. даного Контракту предметом контракту є купівля-продаж товару: поліетилен високого тиску, поліетилен низького тиску, поліпропілен, номенклатура, асортимент та кількість якого визначається у додатках.
Загальна кількість за цим контрактом не лімітована. Кількість партій не лімітована. Загальна кількість товару, так само як кількість і обсяг партій, що окремо поставляються, можуть бути змінені за взаємним узгодженням сторін, що фіксується документально (пункт 1.3. Контракту).
Валютою договору є: долар США, Євро. Ціна за одиницю товару встановлюється у додатках на кожну окрему поставку. Загальна вартість товару, що поставляється за контрактом, обчислюється в тій же валюті, що і ціна за одиницю товару, і на момент укладення контрасту встановлена сторонами як загальна сума всіх підписаних додатків на поставку товару до контракту № СНТ06/06-2022 від 06.06.2022 (пункти 3.1 -3.3 Контракту).
На виконання умов Контракту №СHN06/06-2022 оформлено рахунки-проформа на загальну суму 578425,00 дол.США, а саме: від 02.08.2023 №32/08/2023 (на суму 118800,00 дол.США.); від 02.08.2023 №33/08/2023 (на суму 318825,00 дол.США.) та від 02.08.2023 №34/08/2023 (на суму 140800,00 дол.США.)
У свою чергу, Компанією HOLDING СНІМ TORG SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA (Poland) 03.08.2023 виставлено Інвойс №1/000017/08/23 на суму 23760,00 дол.США.
Згідно платіжної інструкції від 03.08.2023 №31 ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ХІМ ТОРГ» здійснено оплату на суму 578425,00 дол. США. В гр.70 «Призначення платежу» платіжної інструкції зазначено про те, що даний платіж здійснено згідно Контракту №СHN06/06-2022 від 06.06.2022 (проформи від 02.08.2023 №32/08/2023, №33/08/2023, №34/08/2023).
12.08.2023 ТОВ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «ХІМ ТОРГ» подало до митного оформлення митну декларацію від 12.08.2023 року №23UA408020049408U0, в якій зазначено товар «Поліетилен у гранулах натурального кольору, низького тиску HDPE питомою густиною - 0.949 г/см3, показник текучості розплаву (ПТР) 9.68 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс марки: DGDZ-6097-22000Kr. Рекомендується для міцних продуктових мішків, сумок для покупок, для виробництва високоякісної тонкої плівки для багатошарових вкладишів у мішки.» на загальну суму 23760,00 дол. США.
До митної декларації від 12.08.2023 №23UA408020049408U0 додано товаро-супровідні документи, зокрема: Контракт №СНТ06/06-2022 від 06.06.2022; рахунок-проформа № 32/08/2023 від 02.08.2023, інвойс №1/000017/08/23 від 03.08.2023, платіжну інструкцію від 03.08.2023 №31; а також документи на перевезення.
На підставі вказаних документів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість зазначення позивачем у митній декларації вартості товару саме згідно вартості, вказаної у зазначеному вище інвойсі – №1/000017/08/23 від 03.08.2023 на суму 23760,00 дол.США.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.
При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість доводів відповідача, які зазначені у рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки такі не випливають на вірність визначеної позивачем митної вартості товарів.
Стосовного того, що згідно поданих документів неможливо перевірити, що оплата здійснена саме за партію товару, який оформлюється, то судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем не враховано те, що умовами Контракту №СНТ06/06-2022 від 06.06.2022 визначено, що загальна кількість товару як і кількість партій не лімітована. Вказане дає підстави для висновку про те, що сторони можуть визначати умови оплати товару, як за одну партію, так і за декілька разом. Водночас, поставка товару може здійснюватися також окремими партіями, що і має місце у спірних правовідносинах.
В митній декларації від 12.08.2023 №23UA408020049408U0 зазначена загальна вартість товару, що декларувався 23760,00 дол.США. Така вартість відповідає виставленому інвойсу №1/000017/08/23 на суму 23760,00 дол.США. Отже, декларант мав надати документ, що підтверджує оплату 23760,00 дол.США. Відповідно до платіжної інструкції від 03.08.2023 №31 позивачем було сплачено 578425,00 дол.США за поставки по контракту №СНТ06/06-2022 від 06.06.2022. Отож, позивач на виконання п.2 ст.53 МК України підтвердив належним чином оплату товару, що декларувався.
Щодо посилання контролюючого органу про не підтвердження витрат на перевезення товару, то по митній декларації поставка товару здійснювалась на умовах FCA, згідно яких обов`язок щодо завантаження товару на умовах FCA покладено на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати, тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження.
Крім того посилання контролюючого органу, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару, який було задекларовано митними деклараціями, а саме, не підтвердження витрат на перевезення товару, спростовується наданими під час митного оформлення первинними документами, зокрема договором на транспортно-експедиційні послуги № VR1002/23 від 17.04.2023 та довідкою про транспортно-експедиційні витрати за вих. № СФ-0001920 від 07.08.2023. Вказані документи є достатніми для підтвердження витрат понесених на перевезення товару. 
Митним органом також вказано про те, що існуючий зв`язок між продавцем та покупцем може впливати на заявлену декларантом митну вартість, оскільки документальне підтвердження щодо впливу такого взаємозв`язку на ціну товару або заперечення цього факту відсутнє.
Стосовно таких посилань суд зазначає, що у відповідності до частини п`ятнадцятої статті 58 МК України, декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Проте необхідно підкреслити, що наведене положення закріплює за декларантом право, а не обов`язок.
Таке тлумачення цього положення забезпечує його узгодженість із частинами дванадцятою, тринадцятою та чотирнадцятою статті 58 МК України, згідно із приписами яких, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.
У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Отже, обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинув на митну вартість задекларованого товару, лежить на контролюючому органу. У разі якщо такий орган не справляється із цим обов`язком, то необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій статті 58 МК України, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Аналогійний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 02.04.2024 у справі № 380/6459/20.
Крім  того виявлення в ході проведення митного контролю з будь-якого ресурсу продажу товару, тотожного заявленому до митного оформлення, за іншою ціною, ніж заявлена митна вартість, не є безумовною підставою для визнання недостовірними та неправдивими відомостей щодо митної вартості товару та відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.
Разом з тим відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено, з яких конкретно джерел митний орган отримав цінову інформацію щодо подібних товарів, не ідентифіковано імпортерів та відповідно товар, який досліджувався митним органом при аналізі цінової інформації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав вважати митну вартість заниженою у відповідача не було, а тому і відсутня доцільність витребовувати у позивача додаткові документи.
Отже відповідач на основі наданих позивачем документів міг встановити митну вартість та вбачає прямий зв`язок між наданими доказами та обставинами, що доказуються.
При цьому, відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.
Більше того, в оскаржуваних рішеннях відповідач не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, що вказує на його невідповідність вимогам частини 2 статті 55 МК України.
Судом першої інстанції вірно зауважено, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 280/1824/19.
При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.
Водночас у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.
Відтак, позивачем разом з митними деклараціями до митного органу було надано усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, проте відповідач безпідставно вважав, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування  рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000360/2 від 11.08.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2023/001280 від 11.08.2023.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.