ПОСТАНОВА 
Іменем України

18 грудня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 383/1513/23
провадження № 22-ц/4809/1403/24 
    
        Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. 
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.. 
з участю секретаря: Демешко Л.В. 
         Учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Штурко Н.В.
відповідач:  ОСОБА_2 ,інтереси якого представляє адвокат Пономарьов О.В.
       Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 року, у складі головуючого судді Бондаренка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1  звернулась до суду із позовом до  ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння та скасування державної реєстрації.
В обгрунтування позову зазначала, що є власником земельної ділянки площею 20,32 га з кадастровим номером 3520884800:02:000:0551, яка розташована на території Кетрисанівської (Миколо-Бабанської) сільської ради Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області.
Вказувала, що 09.12.2019 нібито між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який було зареєстровано у Новоградівській сільській раді Бобринецького району 24.12.2019 року за №34935563.
Вказаний договір оренди землі ОСОБА_1 від ОСОБА_2 не отримувала.
Спірний договір оренди землі  ОСОБА_1 не укладала і не підписувала, тому не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відсутність підпису на договорі означає відсутність волевиявлення на укладення такого договору.
Зазначала, що відповідач на даний час користується спірною земельною ділянкою, а тому вважає за необхідно витребувати її з незаконного володіння відповідачем та повернути ОСОБА_1 , оскільки є її власником.
Просила:
усунути перешкоди  ОСОБА_1 у користуванні належної їй земельної ділянки площею 20,32 га з кадастровим номером 3520884800:02:000:0551, яка розташована на території Кетрисанівської (Миколо-Бабанської) сільської ради Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області шляхом повернення її з незаконного володіння ОСОБА_2 ;
скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 20,32 га з кадастровим номером 3520884800:02:000:0551, яка розташована на території Кетрисанівської (Миколо-Бабанської) сільської ради Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області, що зареєстроване у державному реєстрі Новоградівською сільською радою Бобринецького району 24.12.2019 року за №34935563.
Представник відповідача подав відзив на вказану позовну заяву, в якому зазначав, після укладення договору позивачка протягом 2019-2023 років отримувала орендну плату, а відповідач користувався земельною ділянкою відповідно до умов договору оренди землі та цільового призначення земельної ділянки. 
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди   ОСОБА_1 у користуванні належної їй земельної ділянки площею 20,32 га з кадастровим номером 3520884800:02:000:0551, яка розташована на території Кетрисанівської (Миколо-Бабанської) сільської ради Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області шляхом повернення її з незаконного володіння ОСОБА_2 .
Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 20,32 га з кадастровим номером 3520884800:02:000:0551, яка розташована на території Кетрисанівської (Миколо-Бабанської) сільської ради Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області, на підставі рішення державного реєстратора Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області Пономарьової Лариси Богданівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50540118 від 28.12.2019 року, дата державної реєстрації 24.12.2019 року, номер запису про інше речове право 34935563.
Стягнуто з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 6953,40 грн , а також витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн .
Не погодившись із вказаним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Вказує, що відсутні підстави для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту.
Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував того, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, оскільки волевиявлення позивача стосувалося саме спірної земельної ділянки.
Крім того посилається на те, що витрати на правничу допомогу є значно завищеними і суд першої інстанції не врахував складність цієї справи. 
Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1  є власником земельної ділянки площею 20,32 га з кадастровим номером 3520884800:02:000:0551, яка розташована на території Кетрисанівської (Миколо-Бабанської) сільської ради Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №345607717 від 07.09.2023 ( том 1а.с.8).
З договору оренди вказаної земельної ділянки від 09.12.2019 вбачається, що договір був укладений між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  строком на дванадцять років. 
Державна реєстрація іншого речового права (права оренди земельної ділянки) проведена на підставі рішення державного реєстратора Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області Пономарьової Лариси Богданівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50540118 від 28.12.2019, дата державної реєстрації 24.12.2019, номер запису про інше речове право 34935563, що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №345607717 від 07.09.2023 ( том 1 а.с.8).
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №357/24-27 від 08.04.2024, підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 09.12.2019 , укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки загальною площею 20,3200 га кадастровий номер 3520884800:02:000:0551, розташованої на території Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, які містяться: на 1-й та 2-й сторінках у графах «гр.. ОСОБА_1 ______», виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою, з деяким наслідуванням якихось справжніх підписів ОСОБА_1 ; на 3-й та 4-й сторінках у графах «гр.. ОСОБА_1 _____», виконані самою ОСОБА_1 (том 1 а.с.132-140).
Оспорюваний договір оренди викладений на чотирьох сторінках двох аркушів паперу формату А4 з текстом на кожній сторінці, які не прошиті між собою.
Зі змісту спірного договору вбачається, що сторони передбачили на кожній сторінці договору окрему графу для підписання кожної із сторінок договору з метою забезпечення ідентичності його умов, щодо яких сторонами була досягнута згода.
Вимоги п.39 спірного договору щодо знаходження одного примірника договору у орендодавця, а другий – у орендаря, не дотримані, оскільки як встановлено судом після проведення експертизи, обидва примірника спірного договору перебували у сторони відповідача, один з яких був наданий відповідачем за ухвалою суду до проведення експертизи, а другий сторона відповідача просила долучити до справи після її проведення, що підтверджується документально (а.с.110, 157-160) та узгоджується з твердження сторони позивача про відсутність у неї примірника договору.
Звернувшись із цим позовом до суду позивачка просила усунути їй перешкоди  у користуванні належної їй земельної ділянки площею 20,32 га з кадастровим номером 3520884800:02:000:0551, яка розташована на території Кетрисанівської (Миколо-Бабанської) сільської ради Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області шляхом повернення її з незаконного володіння ОСОБА_2 , а також просила скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ОСОБА_2 щодо спірної земельної ділянки.
Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на те, що позов є обґрунтованим, а порушене право позивача, як власника земельної ділянки підлягає захисту, шляхом повернення земельної ділянки законному володільцю.
Суд першої інстанції вважав встановленим, що позивачка не підписувала, а як наслідок не укладала договір оренди земельної ділянки від 09.12.2019, з посиланням на висновок судової почеркознавчої експертизи №357/24-27 від 08.04.2024
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Тлумачення частини першої статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому.
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
       Відповідно до ст. Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об?єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) ,строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об?єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об?єкта оренди чи його частини, відповідальність сторін, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
       Колегія суддів встановила, що від 09 грудня 2019 року між сторонами було укладено договорів оренди землі, площею 20,32 га з кадастровим номером 3520884800:02:000:0551, яка розташована на території Кетрисанівської (Миколо-Бабанської) сільської ради Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області.
       Також, 09 грудня 2019 року було складено акти про передачу та прийом земельної ділянки, про визначення меж земельних ділянок в натурі, які підписані орендодавцем та орендарем (том 1 а.с.113,114.а.с. 231 зворот, 232).
Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №357/24-27 від 08.04.2024, підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 09.12.2019 , укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки загальною площею 20,3200 га на 3-й та 4-й сторінках у графах «гр.. ОСОБА_1 _____», виконані самою ОСОБА_1 (том 1 а.с.132-140).
Колегія суддів вважає, що позивачка підписала договір оренди землі від 09 грудня 2019 року та погодилися з усіма його істотними умовами. 
Твердження, що позивачкою не підписано перший та другий аркуш не ґрунтується нормами чинного законодавства, оскільки чинним законодавством не передбачено підписання кожного аркушу договору. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що протягом 2019 – 2023 років позивачка отримувала орендну плату, згідно договору оренди землі, а відповідач здійснював обробіток земельної ділянки відповідно до умов цього договору та цільового призначення земельної ділянки.
Вказаного позивачка не спростувала.
Тому ,волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину ,що узгоджується зі свободою договору.
Позивачка виявила своє волевиявлення на укладення договору в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, підписавши договір, крім того в подальшому правовідносини набули сталого та тривалого характеру.
Згідно п. 6 ст. 3 ЦК України передбачено, що добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку ,що договір оренди землі від 09.12.2019 є неукладеним з підстав не підписання його першого та другого аркушу позивачкою.
Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 – задовольнити.
 Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 року – скасувати.

У задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння та скасування державної реєстрації – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі -8344,08 грн
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
    
Головуючий суддя                                                                                О.Л. Дуковський 
       
Судді                                                                                                              Л.М. Дьомич 
                                                                      
                                                                                                                      О.А. Письменний