ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 688/5532/24
Провадження № 33/820/76/25

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Вітюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вітюка С.В. на постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та 12 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року виправлено допущену описку в постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та постановлено вважати вірним абзац 1 резолютивної частини постанови у такій редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік».         
За постановою суду від 04.12.2024, ОСОБА_1 , 10.11.2024 року близько о 00 год. 59 хв., в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 6, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). 
Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний засіб – портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Вітюк С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та від 12 грудня 2024 року. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанови суду незаконними, прийнятими з порушенням норм матеріального права.
Так апелянт стверджує, що керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Проте, як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, тобто не приводив його в рух. Відеозапис починається з моменту, коли останній стоїть біля авто, а автомобіль перебуває у нерухомому стані.
Отже, знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності увімкненого двигуна.
Окрім того, захисник зазначає, що поліцейськими було порушено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки такий огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Однак доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду не надано, а тому працівники поліції не мали права пропонувати, останньому, пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я.
На думку захисника, суд першої інстанції, виносячи постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, якою виправлено допущену описку в постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року, недотримався вимог ст.379 КПК України, зокрема частин 2 та 3, якими передбачено порядок виправлення судом описок/ арифметичних помилок та можливість оскарження постанови.
Заслухавши пояснення захисника Вітюка С.В., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння при викладених у постанові обставинах.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними:
-протоколу серії ЕПР 1 № 170135 від 10.11.2024 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд  ОСОБА_1 у Шепетівській БПЛ не проводився;
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей;
-відеозапису події від 10 листопада 2024 року, з якого вбачається, що в ході спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, водій відмовився.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини  ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника, в частині того, що  ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, спростовуються дослідженими судом доказами. 
Такі його доводи спростовуються відеозаписом події, переглянутого судом апеляційної інстанції, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з.  НОМЕР_1 , двигун якого заведений. На запитання працівника поліції,  ОСОБА_1 відповів, що їде додому, не заперечував керування зазначеним транспортним засобом. При цьому працівником поліції повідомлено, що причиною зупинки даного транспортного засобу є порушення водієм встановленої комендантської години та нереагування на проблисковий маячок поліцейського авто. В подальшому, працівниками поліції, у зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, При цьому, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, використовував нецензурну лексику та ігнорував конкретні питання та вимоги працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_1 , своєю поведінкою, фактично продемонстрував небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що поліцейським розцінено як його відмову від такого огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі. 
З досліджених апеляційним судом відеозаписів, вбачається, що вони містять необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичних даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та на вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, відмовлявся. 
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис апеляційний  суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Позицію захисника Вітюка С.В., яку він висловив в апеляційній скарзі, щодо заперечення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , апеляційний суд, з огляду на вказані вище обставини, розцінює як спосіб самозахисту та ухилення  ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань чи доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови від 04.12.2024.
Доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції вимог частин 2 та 3 ст.379 КПК України при винесенні постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, якою виправлено допущену описку в постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року, не є підставою для скасування цієї постанови, так як такі порушення не є істотними, копію цієї постанови сторона захисту отримала і оскаржила в апеляційному порядку, відповідно права і свободи ОСОБА_1 не порушені.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и л а :

Постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року та 12 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Вітюка С.В. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                Кулеша Л.М.