УХВАЛА
 
23 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 303/11639/23
провадження № 61-824ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха Василя Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), треті особи: ОСОБА_2 , Тячівська міська рада Закарпатської області 
в особі державного реєстратора Лазар Д. В., в якому просила суд: скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Тячівської міської ради 
Лазар Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 61048971 від 21 жовтня 2021 року 14:10:57 про реєстрацію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Діджи Фінанс». 
 
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер № 61048971 від 21 жовтня 2021 року 14:10:57 про реєстрацію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Діджи Фінанс».
Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1 073,60 грн.
У стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.
13 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пітух В. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року (надійшла до суду 20 січня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 16 грудня
2024 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 15 січня 
2025 року. 
Оскільки, касаційна скарга була подана до Верховного Суду 13 січня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 05 грудня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц (провадження № 14-501цс18), 
від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19), 
від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19), від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20), 
від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19), 
від 16 червня 2021 року у справі № 761/11601/19 (провадження № 14-102цс21), 
від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) та 
у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18), від 14 листопада 2018 року у справі № 761/9285/17 (провадження № 61- 15354св18), від 31 липня 2019 року у справі № 753/11963/15-ц (провадження № 61-27369св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17 (провадження № 61- 48776св18), від 23 липня 2020 року у справі № 378/305/18 (провадження № 61-46239св18), від 05 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18 (провадження № 61-249св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 569/14618/13-ц (провадження № 61- 4712св19), від 21 квітня 2021 року у справі № 711/1100/20 (провадження № 61- 17376св20), від 02 червня 2021 року у справі № 127/23288/18 (провадження № 61- 11220св19), від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19 (провадження № 61- 17391св20), від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц (провадження № 61- 2393св21), від 14 липня 2021 року у справі № 405/2398/18, 
від 14 грудня 2022 року у справі № 521/574/22 (провадження № 61-9422св22), 
від 10 травня 2023 року у справі № 713/2743/21 (провадження № 61-11711св22), 
від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (провадження № 61-5330св24).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха В. І. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха Василя Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 303/11639/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                                         
Д. Д. Луспеник