УХВАЛА
14 січня 2025 року
м. Київ
справа № 521/18197/22
провадження № 61-200ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової Олени Василівни, на постанову Одеського апеляційного суду 
від 03 жовтня 2024 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 28 вересня 2009 року на виконання виконавчого листа № 2-2284, виданого Суворовським районним судом м. Херсона.
Зобов`язано Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження 
№ НОМЕР_1, відкритого 28 вересня 2009 року на виконання виконавчого листа №2-2284, виданого Суворовським районним судом м. Херсона.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2023 року скасовано. У задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.
05 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Віданова О. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду 
від 03 жовтня 2024 року у вказаній справі.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 грудня 2024 року.
Крім того, копія повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшла до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд» представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової О. В., 20 грудня 2024 року. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено 
у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини, надані на їх підтвердження докази, 
а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року зареєстровано лише 19 грудня 
2024 року, а надання загального доступу забезпечено 20 грудня 2024 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги в повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Відтак, заявником у змісті касаційної скарги не зазначено всіх учасників справи та їх реквізитів, зокрема не зазначено стягувача - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Також, у порушення пункту 2 частини другої 
статті 392 ЦПК України, заявником, у змісті касаційної скарги не зазначено обов`язкові реквізити зазначеного учасника справи.
Відповідно, заявникові необхідно уточнити касаційну скаргу в частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа 
у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової Олени Василівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Відановій Олені Василівні, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової Олени Василівни, на постанову Одеського апеляційного суду 
від 03 жовтня 2024 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник