ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року                                  м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Винту Є.Ю. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

       Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 606 грн. 60 коп. 
       Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09.11.2024 року о 00.39 год. по вул. Центральна, 16 в с. Котелеве Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Gilera» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився присутності лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
       На вказану постанову суду адвокат Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       При цьому апелянт вказував, що від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейські неодноразово озвучували погрозу надіти кайданки, якщо ОСОБА_1 не буде слухати їх вказівок, в подальшому стосовно нього було застосовано фізичну силу, примусом доставлено до медичного закладу. 
ЄУНСС 720/3243/24 НП 33/822/29/25 головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.
Вказані обставини були проігноровані судом першої інстанції. 
       Зазначав, що в матеріалах справи відсутні дані щодо пропозиції поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується також відео файлами. ОСОБА_1 під тиском та з погрозами від поліцейських був доставлений в медичний заклад. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
На переконання адвоката, справа розглянута не всебічно та не повно, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Адвокат Винту Є.Ю. та ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали провадження, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
       Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З протоколу серії ААД № 176625 від 09.11.2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.1).
З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
       З відеозаписів, що наявні в матеріалах справи вбачається, що перебуваючи в медичному закладі КНП «Новоселицька лікарня» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
       Згідно висновку №30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2024 р., ОСОБА_1 09.11.2024 р. о 01.25 год. відмовився від обстеження (а.с.6). 
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності немає, порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
       Що стосується доводів апелянта про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то вони є голослівними, оскільки не пропонування водієві або відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу ще не тягне за собою адміністративної відповідальності в розумінні ст. 130 КУпАП. І тільки за ухилення водія від медичного огляду в закладі охорони здоров`я його дії та ознаки фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. 
       Також не знайшли свого підтвердження твердження адвоката про моральний та фізичний тиск на ОСОБА_1 , оскільки доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, матеріали справи не містять.
Крім того апелянтом не було надано відомостей про те, що з даного приводу ОСОБА_1 звертався до керівництва Новоселицького відділення ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області чи іншого уповноваженого органу щодо можливих протиправних дії працівників поліції. 
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження немає.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- 

                                       П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Винту Є.Ю. відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                  В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя