ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2025 р.           Справа№ 910/9263/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Коробенка Г.П. 

Секретар судового засідання: Смаголь А.О.
За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 25.02.2025,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмер» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова Компанія «Київміськбуд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 (повний текст складено 11.11.2024)
у справі №910/9263/24 (суддя Є.В. Павленко)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмер» 
до Приватного акціонерного товариства «Холдингова Компанія «Київміськбуд» 
про стягнення 583 894,66 грн,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №910/9263/24 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Коробенко Г.П.), повний текст якої складено 17.02.2025, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова Компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/9263/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/9263/24 залишено без змін, судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Приватне акціонерне товариство «Холдингова Компанія «Київміськбуд».
Оскільки у матеріалах справи містилася нерозглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмер» про відшкодування витрат на правову/професійну правничу допомогу, подана до суду апеляційної інстанції через відділ документального забезпечення (канцелярію суду) 04.02.2025, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 призначено до розгляду вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмер» про відшкодування витрат на правову/професійну правничу допомогу у справі №911/9263/24 у судовому засіданні  на 25.02.2025, установлено відповідачу строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Вісмер» заяви про відшкодування витрат на правову/професійну правничу допомогу у справі №911/9263/24 до 21.02.2025.
13.02.2025 (про що свідчить штрих-код Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісмер» повторно звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення (надійшла до суду 17.02.2025), в прохальній частині якої було заявлено клопотання про участь представника адвоката - Попченкової І.М. в судових засіданнях у справі №910/9263/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.02.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова Компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/9263/24 було передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмер» про її участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду задоволено.
19.02.2025 від Приватного акціонерного товариства «Холдингова Компанія «Київміськбуд» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У судове засідання, призначене на 25.02.2025, з`явилася представниця позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За змістом частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представниця позивача у судовому засіданні підтримувала вимоги заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, просила стягнути з відповідача на користь позивача 13  500,00 грн.
У судовому засіданні 25.02.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини додаткової постанови.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмер» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9263/24, дійшов таких висновків.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі  статтею 123 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
За змістом  статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті  126  та частини восьмої статті  129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
Колегією суддів установлено, що 04.02.2025 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13  500,00 грн.
У судовому засіданні 10.02.2025 представниця позивача заявила про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла від позивача до Північного апеляційного господарського суду після ухвалення 10.02.2025 судом апеляційної інстанції постанови в даній справі.
До названих заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучені копії додаткової угоди №1 від 27.12.2024 до Договору про надання правової допомоги №2606-пд від 26.06.2024, укладеної між Адвокатським об`єднанням «Фундатор» та ТОВ «Вісмер», акту наданих послуг №35 від 27.12.2024 за Договором №2606-пд від 26.06.2024 на суму 10  000,00 грн, акту наданих послуг №4 від 28.01.2025 за Договором №2606-пд від 26.06.2024 на суму 3  500,00 грн, рахунків на оплату №35 від 27.12.2024  на суму 10  000,00 грн та №4 від 28.01.2025 на суму 3  500,00 грн, платіжної інструкції №2134 від 27.12.2024 на суму 10  000,00 грн та №4076 від 29.01.2025 на суму 3  500,00 грн, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Попченкової І.М., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000549 від 21.01.2021, ордеру на надання правової допомоги адвокатом  Попченковою І.М. ТОВ «Вісмер» від 04.02.2024 серії ВА №1103556, докази відправки заяви відповідачу листом з описом вкладення.
Також у матеріалах справи наявна копія Договору про надання правової допомоги №2606-пд від 26.06.2024.
Судом установлено, що з метою надання правничої допомоги 26 червня 2024 року між Товариством та Адвокатським об`єднанням «Фундатор» (далі - Об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого останнє зобов`язалося за дорученням позивача   надавати правову допомогу, що полягає в ознайомленні з документами, підготовки позовної заяви та інших документів правового характеру для подачі позовної заяви до суду від імені Товариства. За дорученням клієнта Об`єднання може надати також інші узгоджені сторонами послуги, зокрема: від імені Товариства підписувати позовні заяви та інші процесуальні документи, завіряти копії документів, необхідні для суду, ознайомлюватись з матеріалами справи, подавати документи для суду, отримувати інформацію про процес розгляду справи та реалізовувати інші права, передбачені законодавством України.
Пунктами 4.1., 4.2., 4.6., 4.7. та 4.9. Договору визначено, що гонорар - це винагорода Об`єднання за надану правову/правничу допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар складається з суми вартості наданої правової/правничої допомоги, тарифи яких узгоджені сторонами. Клієнт сплачує гонорар протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок Об`єднання. Розмір винагороди за послуги, визначені в пункті 1.1. договору, зазначається в рахунках.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року (пункт 7.1. Договору).
27.12.2024 між Адвокатським об`єднанням «Фундатор» та ТОВ «Вісмер» укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №2606-пд від 26.06.2024, відповідно до якої сторони продовжили строк дії Договору про надання правової допомоги до 31.12.2025.
Згідно з пунктом 2 додаткової угоди №1 до Договору Об`єднання зобов`язалося надати клієнту правову/професійну правничу допомогу у справі щодо вирішення існуючого спору у взаємовідносинах між клієнтом та відповідачем, а саме у питаннях про стягнення з останнього грошових коштів за Договором поставки №921/з від 27.10.2021 у Північному апеляційному господарському суді.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. додаткової угоди №1 до Договору клієнт здійснює розрахунок з Об`єднанням в такому порядку:
5.1. клієнт здійснює оплату Об`єднанню у розмірі 13  500,00 грн безготівковим розрахунком, не пізніше 100 (ста) днів з моменту виставлення рахунку на оплату;
5.2. Вказана сума у розмірі 13  500,00 грн включає в себе роботу Об`єднання з наступних питань:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу у судовій справі №910/9263/24 щодо вирішення існуючого спору у взаємовідносинах між позивачем та відповідачем;
- представництво ТОВ «Вісмер» в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у судовій справі №910/9263/24, призначеному на 10.02.2025.
Згідно з пунктом 7 додаткової угоди №1 до Договору за результатом надання правової допомоги складається акт, який підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість. 
Грошова сума, зазначена в Договорі/Угоді, є гонораром Адвокатського об`єднання і поверненню не підлягає (пункт 8 додаткової угоди №1 до Договору).
На виконання вимог додаткової угоди №1 до Договору позивач та Об`єднання погодили та підписали Акт наданих послуг №35 від 27.12.2024 на суму 10  000,00 грн (підготовка відзиву у справі №910/9263/24 згідно Договору про надання правової допомоги №2606-пд від 26.06.2024) та акт наданих послуг №4 від 28.01.2025 на суму 3  500,00 грн (надання правової допомоги у справі №910/9263/24 - представництво у Північному апеляційному господарському суді).
Об`єднанням виставлені позивачу рахунки на оплату №35 від 27.12.2024 на суму 10  000,00 грн та №4 від 28.01.2025 на суму 3  500,00 грн.
Платіжними інструкціями №2134 від 27.12.2024 та №4076 від 29.01.2025 ТОВ «Вісмер» здійснило оплату на надані згідно Договору про надання правової допомоги №2606-пд від 26.06.2024 на загальну суму 13  500,00 грн.
Отже, з огляду на подані представницею позивача документи, матеріалами справи підтверджується факт надання Адвокатом позивачу правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції на загальну суму 13  500,00 грн.
Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, 19.02.2025 від Приватного акціонерного товариства «Холдингова Компанія «Київміськбуд» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач посилається на те, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеною.
Однак, дослідивши заперечення відповідача, які стосуються того, що розмір витрат позивача на правничу допомогу є завищеним, колегія суддів зазначає, що такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та не підтверджені жодними обґрунтованими поясненнями або доказами. Доводи відповідача зводяться лише до цитування загальних норм процесуального права щодо правил розподілу витрат на правову допомогу та критеріїв, що мають застосовуватися під час такого розподілу.
Колегія суддів, у свою чергу, дослідивши матеріали справи, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, оцінюючи надані позивачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, вважає їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, підстав не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу судом не встановлено.
Невідповідності заявленої до стягнення позивачем суми (13  500,00 грн) критеріям співмірності та дійсної необхідності судом апеляційної інстанції не встановлено, заявлена позивачем сума є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката в даній справі, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмер» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмер» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд.4/6, код ЄДРПОУ 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісмер» (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, буд. 5, офіс 44-А, код ЄДРПОУ 38638775)    витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 13  500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. 
          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства. 
Матеріали справи №910/9263/24 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст додаткової постанови складено та підписано 10.03.2025.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Г.П. Коробенко