ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16589/24	Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. 	
Провадження № 33/817/19/25 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - Юрчака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Юрчака В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

                                       ВСТАНОВИЛА:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
       Згідно із постановою суду, 21.07.2024 о 02:21 в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0300 (повірка дійсна до 04.06.2025), що підтверджується тестом №626 від 21.07.2024. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідна. Результат огляду - 2,98% проміле, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Юрчак В.В. посилається на те що його довірителька в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення 21.07.2024 о 02:21 не керувала транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано що 21.07.2024 о 02:20 автомобіль знаходився в нерухомому стані. Вважає неналежним доказом відеозапис з реєстратора з службового автомобіля поліцейських оскільки на ньому не зафіксовано повністю номерного знаку транспортного засобу та вбачається що автомобіль перетнув суцільну дорожню лінію розмітки, проте, ОСОБА_1 було притягнуто поліцейськими до відповідальності за керування автомобілем в лівій смузі руху при вільній правій, а озвучено причину зупинки - керування транспортним засобом під час дії комендантської години, що на думку захисника, викликає обгрунтований сумнів у тому чи транспортний засіб, який зафіксований на відеозаписі з реєстратора , який знаходився на службовому автомобілі поліцейських є автомобілем його довірительки.
       Зазначає що показник приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп"яніння показав 0 проміллє алкоголю у першій графі роздруківки, а тому просить закрити провадження в справі у зв"язку з відсутністю у діях його довірительки складу адмінправопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - Леха М.Ю., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. 
       Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Обгрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду виходив з даних, зафіксованих у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №885409 від 21.07.2024, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким 21.07.2024 о 02:21 в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0300 (повірка дійсна до 04.06.2025), що підтверджується тестом №626 від 21.07.2024. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідна. Результат огляду - 2,98% проміле, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України ; відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Nissan Qashqai, н.з. .. НОМЕР_2 21.07.2024 о 02:21 в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 25; відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано: виявлення ОСОБА_1 за кермом автомобіля Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 21.07.2024 о 02:21 в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 25, який знаховся в нерухомому стані; озвучення поліцейським причини зупинки транспортного засобу - порушення комендантської години; пропозиція пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; озвучення наявних в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки - результат якого 2,98%, з яким остання погодилась (12:51 запису відео фрагменту «part_00000_export-qjaq6» на диску); пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якої ОСОБА_1 відмовилась (13:18 запису відеофрагменту «part_00000_export-qjaq6» на диску); результаті тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510 від 21.07.2024 щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого показав 2,98%; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, мова нерозбірлива), назву газоаналізатора (Alcotest 7510 ARLM-0300, повірка дійсна до 04.06.2025) та результат огляду на стан сп`яніння (2,98% проміле). З результатами ОСОБА_1 згідна, що підтверджується її особистим підписом; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0300 № П 51 QM 0747 083 24, чинне до 04.06.2025; направленні ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 21.07.2024; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2647246 від 21.07.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування 21.07.2024 о 02:21 в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 25, транспортним засобом Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 в порушення п.11 ПДР України в лівій смузі руху при вільній правій.
       Однак, вважаю що вказані докази є суперечливими та "поза розумним сумнівом" не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
       Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
       Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
       Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
       Зокрема, в матеріалах справи міститься письмове направлення поліцейськими ОСОБА_1 для проходження огляду в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР від 21.07.2024 року.
       У відповідності до вимог ст.266 КУпАП водій направляється поліцейськими для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в заклад охорони здоров"я у випадку якщо він не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного пристрою.         Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 погоджувалась з результатами огляду, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного пристрою та на їх запитання чи не бажає вона проїхати в лікарню - відмовилась. Тому вважаю що останні не повинні були видавали ОСОБА_1 письмове направлення на огляд в заклад охорони здоров"я для визначення стану алкогольного сп"яніння, оскільки це могло мати місце лише у випаду її незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного пристрою, а тому зібрані працівниками поліції докази викликають сумнів у тому яку вимогу ПДР України порушила ОСОБА_1 (п.2.5, який передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на визначення стану сп"яніння чи п.2.9 А, який застосовується у випадку керування водієм транспортним засобом у стані сп"яніння). В зв"язку з наведеним вважаю що поліцейські не дотримались визначеної законом процедури огляду водія на стан сп"яніння, а тому результати огляду слід визнати недійсними.
Окрім того, відповідно до ст.31 ЗУ "Про національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема: технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису, засоби фото- і кіно зйомки, відеозапису.
       Згідно з ст.40 вищевказаного закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периментру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: попередження, виявлення та фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
       У п.п.1 п.2 Розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно зйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в МЮУ 11.01.2019 за № 28/32999, передбачено що застосування працівниками поліціцї технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення та фіксування правопорушення.
       Згідно з п.5 розділу 11 вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків виникнення у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
       Розділом 111 цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений всередині салону службового транспортного засобу та/або ззовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішної частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
       Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов"язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперевно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення віодезапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
       Досліджений запис відеореєстратора службового автомобіля поліцейських свідчить про те, що автомобіль Nissan Qashqai, н.з. .. НОМЕР_2 рухався 21.07.2024 о 02:21 в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 25. Натомість, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається що автомобіль Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 знаходився 21.07.2024 о 02:20 в нерухомому стані та до нього підходять поліцейські, які повідомляють водію про причину зупинки - порушення коменданської години, однак, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2647246 від 21.07.2024, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування 21.07.2024 о 02:21 в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 25, транспортним засобом Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 в порушення п.11 ПДР України в лівій смузі руху при вільній правій.
       Отже, у вказаних доказах, які долучені поліцейськими до матеріалів адмінсправи на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення містятися протиріччя щодо часу вчинення адмінправопорушення, у зв"язку з чим виникає обгрунтований сумнів у тому що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП час керування автомобілем 21.07.2024 об 2 год.21 хв. відповідає дійсності, з огляду на те що необхідно довести чи виконувала вона функції водія у вказаний час оскільки на аналогічному доказі - відеореєстраторі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано що 21.07.2024 ще об 2 год.20 хв. автомобіль не рухається. Вважаю що вищенаведене має місце через порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не перевірили на відповідність реальному часу всіх технічних засобів, за допомогою яких проводилась відеозйомка та в процесі розгляду справи ці розбіжності усунуто не було. 
Згідно з вимогами ст.91 КК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення вчинення правопорушення). 
       У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Виявлені під час складання адмінматеріалів недоліки та сумніви повинні застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.        
       Суд апеляційної інстанції не вправі самостійно змінювати чи доповнювати фабулу обвинувачення, про що йдеться у рішеннях ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії", "Михайлов проти України", згідно з якими ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред"явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви у наявності достатніх гарантій, здатних усунути обгрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
У рішенні у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушенння без участі сторони обвинуваченння, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне праворушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).
       Згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, а тому приходжу до висновку про те, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з недоведеністю наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанову суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу її представника адовольнити.         
       На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

                                       ПОСТАНОВИЛА: 
       
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя