ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  914/1200/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-цукор"

Учасники справи: 
ТОВ "Спецагропроект": не з`явився; 
ТОВ "Райз-цукор": не з`явився;
АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Орендівський В. І.;
Дериведмідь В. А.: Шабельник К. П.;

1. Короткий зміст заявлених вимог 
1.1.          Господарський суд Львівської області ухвалою від 20.05.2021 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Райз-цукор".
1.2.          Постановою від 04.11.2021 ТОВ "Райз-цукор" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
1.3.           06.07.2021 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") подало до місцевого господарського суду заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (на стадії ліквідаційної процедури боржника), в якій з урахуванням додаткового обґрунтування від 20.01.2023 просило розглянути питання порушення керівником ТОВ "Райз-цукор" ОСОБА_1 вимог частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). 
1.4.          На переконання заявника, загроза неплатоспроможності ТОВ "Райз-цукор" виникла задовго до звернення ТОВ "Спецагропроект" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Райз-цукор", а в цей період ОСОБА_1 обіймав посаду гендиректора ТОВ "Райз-цукор". Проте, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "Райз-цукор", у місячний строк не звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Райз-цукор", чим допустив порушення вимог частини шостої статті 34 КУзПБ.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.03.2024, серед іншого, заяву АТ "Укрексімбанк" задоволено та встановлено порушення керівником ТОВ "Райз-цукор" Дериведмідь В. А. вимог частини шостої статті 34 КУзПБ. 
2.2.          За висновком суду першої інстанції, станом на 01.02.2021 ТОВ "Райз-цукор" мало прострочену заборгованість щонайменше перед 39 кредиторами на загальну суму більше 6 165 534 тис. грн. При цьому активи ТОВ "Райз-цукор" складали близько 116 893 тис. грн. Відтак, на 01.02.2021 ТОВ "Райз-цукор" мало ознаки неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Однак, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "Райз-цукор", не виконав обов`язку щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Райз-цукор"( до 01.03.2021), чим допустив порушення вимог частини шостої статті 34 КУзПБ.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції 
3.1.           ОСОБА_1 був генеральним директором ТОВ "Райз-цукор" у період з 29.08.2017 по 30.06.2021, що підтверджується наказом від 29.08.2017 №12 "Про призначення генерального директора товариства" та наказом від 30.06.2021 № 4 "Про звільнення генерального директора".
3.2.          При розгляді кредиторських вимог до ТОВ "Райз-цукор" судом встановлено, що 12.07.2018 між ТОВ "Райз-цукор" та ТОВ "-Трейд Агро-" укладено договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40, відповідно до умов якого ТОВ "-Трейд Агро-" надало ТОВ "Райз-цукор" фінансову допомогу на суму 1 139 941 664,12 грн строком до 31.12.2020.
3.3.          В подальшому, між ТОВ "-Трейд Агро-" та ТОВ "Агропромислова фірма "Левада", ПАФ "Жуківська", ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", Сільськогосподарського підприємства "Оберіг", ПП спілки селян-власників "Світанок", ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат", ТОВ "Європа-Транс ЛТД", ПП "Велідницьке", ТОВ "Металіст", ТОВ "Тулиголове", ДП ВАТ "Івано-Франківський м`ясокомбінат "Івано-Франківські ковбаси", Сільськогосподарського ТОВ "Україна", ТОВ "Агрокомплекс "Немирів", ТОВ "Вікторія Агроекспо", ТОВ "Агро-Еліта", ПрАТ "Агро Ресурс", Сільськогосподарського ТОВ ім.Енгельса, ТОВ "Егрес-Агро", ПП "Кренидівка", Сільськогосподарського ТОВ "Агро-Лан", ТОВ "Захід Агро", ПП "Приватна агрофірма "Світанок", ТОВ "Ареал Птахопродукт", ТОВ "Хлібодар СК", ТОВ "Укрлендінвест", ТОВ "М`ясопродінвест", ТОВ "Західний м`ясний альянс", ТОВ "Бон-Ексім", ПрАТ "Райз-Максимко", Сільськогосподарського ТОВ "Снович", ТОВ "Укрпродзерно", ТОВ "Кеміагротрейд", ТОВ "Райз-Захід", ТОВ "Агро-Віта 2000" укладено ряд договорів про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких ТОВ "-Трейд Агро-" відступило вказаним підприємствам право вимоги, яке належить ТОВ "-Трейд Агро-" відповідно до умов Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018. Строк виконання ТОВ "Райз-цукор" зобов`язань залишився незмінний - до 31.12.2020.
3.4.          05.11.2019 між ТОВ "Райз-цукор" та ТОВ "Агропромислова фірма "Левада", ПАФ "Жуківська", ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", Сільськогосподарського підприємства "Оберіг", ПП спілки селян-власників "Світанок", ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат", ТОВ "Європа-Транс ЛТД", ПП "Велідницьке", ТОВ "Металіст", ТОВ "Тулиголове", ДП ВАТ "Івано-Франківський м`ясокомбінат "Івано-Франківські ковбаси", Сільськогосподарського ТОВ "Україна", ТОВ "Агрокомплекс "Немирів", ТОВ "Вікторія Агроекспо", ТОВ "Агро-Еліта", ПрАТ "Агро Ресурс", Сільськогосподарського ТОВ ім. Енгельса, ТОВ "Егрес-Агро", ПП "Кренидівка", Сільськогосподарського ТОВ "Агро-Лан", ТОВ "Захід Агро", ПП "Приватна агрофірма "Світанок", ДП "Озерна" ТОВ "Розтоцьке", ТОВ "Ареал Птахопродукт", ТОВ "Хлібодар СК", ТОВ "Укрлендінвест", ТОВ "М`ясопродінвест", ТОВ "Західний м`ясний альянс", ТОВ "Бон-Ексім", ПрАТ "Райз-Максимко", Сільськогосподарського ТОВ "Снович", ТОВ "Укрпродзерно", ТОВ "Кеміагротрейд", ТОВ "Райз-Захід", ТОВ "Агро-Віта 2000" укладено угоди до Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018, за умовами яких сторони досягли згоди відтермінувати для ТОВ "Райз-цукор" строк погашення заборгованості за Договором до 31.12.2021. 
3.5.          У пункті 3 вказаних угод зазначено, що у випадку ухвалення рішення про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Райз-цукор"; прийняття рішення про злиття, приєднання, поділ, виділ та перетворення або ліквідацію ТОВ "Райз-цукор"; звернення стягнення на майно ТОВ "Райз-цукор" в розмірі, що дорівнює або перевищує суму грошових коштів, які підлягають поверненню ТОВ "Райз-цукор"; порушення ТОВ "Райз-цукор" запевнень та гарантій, вказаних в пункті 4 цих угод, Кредитори набувають право вимагати від ТОВ "Райз-цукор" достроково повернути грошові кошти.
3.6.          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020 у справі № 917/298/20 (набрало законної сили 12.01.2021) в рахунок погашення перед АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за Кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006, у розмірі 1 351 658,51 дол. США та 685 953 554,93 грн звернено стягнення на майно, що є предметом застави за укладеними між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Райз-цукор" договорами застави № 151209Z43 від 05.05.2009 та № 151209Z76 від 29.05.2009.
3.7.          Таким чином, відповідно до пункту 3 угод від 05.11.2019 до Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018, з 12.01.2021 (дата набрання законної сили рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2020 у справі № 917/298/20 про звернення стягнення на майно ТОВ "Райз-цукор") у ТОВ "Агропромислова фірма "Левада", ПАФ "Жуківська", ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", Сільськогосподарського підприємства "Оберіг", ПП спілки селян-власників "Світанок", ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат", ТОВ "Європа-Транс ЛТД", ПП "Велідницьке", ТОВ "Металіст", ТОВ "Тулиголове", ДП ВАТ "Івано-Франківський м`ясокомбінат "Івано-Франківські ковбаси", Сільськогосподарського ТОВ "Україна", ТОВ "Агрокомплекс "Немирів", ТОВ "Вікторія Агроекспо", ТОВ "Агро-Еліта", ПрАТ "Агро Ресурс", Сільськогосподарського ТОВ ім. Енгельса, ТОВ "Егрес-Агро", ПП "Кренидівка", Сільськогосподарського ТОВ "Агро-Лан", ТОВ "Захід Агро", ПП "Приватна агрофірма "Світанок", ДП "Озерна", ТОВ "Розтоцьке", ТОВ "Ареал Птахопродукт", ТОВ "Хлібодар СК", ТОВ "Укрлендінвест", ТОВ "М`ясопродінвест", ТОВ "Західний м`ясний альянс", ТОВ "Бон-Ексім", ПрАТ "Райз-Максимко", Сільськогосподарського ТОВ "Снович", ТОВ "Укрпродзерно", ТОВ "Кеміагротрейд", ТОВ "Райз-Захід", ТОВ "Агро-Віта 2000" виникло право вимоги від ТОВ "Райз-цукор" повернення грошових коштів, а у ТОВ "Райз-цукор" виникло зобов`язання перед вказаними кредиторами щодо повернення грошових коштів.
3.8.          Крім того, ТОВ "-Трейд Агро-" укладено договори відступлення права вимоги з ПП спілки селян-власників "Світанок", ПП "Велідницьке", Сільськогосподарським ТОВ "Україна", ТОВ "Агро-Еліта", ТОВ "Егрес-Агро", ТОВ "Ареал Птахопродукт" 30.11.2019, а з ТОВ "Агропромислова фірма "Левада" та ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" 23.12.2019. Відтак, вказані кредитори не могли укладати угоду від 05.11.2019 до Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018, оскільки станом на 05.11.2019 вони не набули права вимоги до ТОВ "Райз-цукор". Зазначене спростовує твердження Дериведмідь В. А. про те, що в період з 01.01.2020 по 06.05.2021 право вимоги існувало виключно у ТОВ "Спецагропроект".
3.9.          Станом на 01.02.2021 ТОВ "Райз-цукор" мало прострочену заборгованість щонайменше перед 39 кредиторами на загальну суму більше 6 165 534 тис. грн. При цьому активи ТОВ "Райз-цукор" складали близько 116 893 тис. грн.
3.10.          Станом на 01.02.2021 ТОВ "Райз-цукор" мало ознаки неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
3.11.          Відповідно до вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, керівник ТОВ "Райз-цукор" Дериведмідь В. А. був зобов`язаний у місячний строк (тобто до 01.03.2021) подати до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Райз-цукор", але він не виконав вказаного обов`язку.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
4.1.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2024 в частині задоволення заяви АТ "Укрексімбанк" про встановлення судом порушення керівником ТОВ "Райз-цукор" Дериведмідь В. А. вимог частини шостої статті 34 КУзПБ. 
4.2.          За висновком суду апеляційної інстанції:
- у матеріалах справи відсутні відомості за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та перевірки щодо доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо;
- хоча вимоги забезпечених кредиторів існували на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, вони могли бути задоволені в будь-який момент, що не дозволяє їх приєднувати до грошових вимог, які неможливо було задовільнити в розумінні частини четвертої статті 36 КУзПБ, що повністю спростовує доводи суду першої інстанції про вимоги в сумі більше 6165534 тис. грн;
- відсутні докази бездіяльності керівника боржника, а саме того, що керівник уникав відповідальності виконання своїх обов`язків перед кредиторами;
- висновок місцевого господарського суду про те, що станом на 01.02.2021 ТОВ "Райз-цукор" мало прострочену заборгованість щонайменше перед 39 кредиторами на загальну суму більше 6165534 тис. грн., а активи - ТОВ "Райз-цукор" складали близько 116893 тис. грн, не підтверджений матеріалами справи;
- не доведено, що станом на 01.02.2021 ТОВ "Райз-цукор" мало ознаки неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

5. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
5.1.          АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2024.
5.2.          На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема статті 2, 3, 53 14, 76, 77, 86, 236, 282 ГПК України, у питанні всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, а також не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема частини шостої статті 34 КУзПБ, внаслідок чого апеляційний суд дійшов помилкового висновку про недоведеність неплатоспроможності ТОВ "Райз-Цукор".

6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
6.1.           ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти доводів скаржника, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, зазначаючи наступне:
- ОСОБА_1 не брав участі у справі про банкрутство, в якій встановлено момент виникнення права вимоги і відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області від 16.09.2021 та від 12.10.2021, що виключає можливість застосування преюдиції до справи з розгляду притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності;
- станом на момент розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, що висвітлено в ухвалах Господарського суду Львівської області від 16.09.2021 та від 12.10.2021, судом першої інстанції не досліджувалися факти того, що між кредиторами та боржником укладалися угоди до договорів про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, якими для боржника відтерміновувався строк погашення заборгованості до 31.12.2021, тому суд апеляційної інстанції був правомочний окремо досліджувати всі обставини справи, в тому числі і визначати момент виникнення права вимоги у кредиторів до боржника;
- доводи скаржника про те, що поза увагою апеляційного господарського суду залишено ту обставину, що 05.11.2019 ТОВ "Райз-Цукор" не міг укласти із ПП спілки селян-власників "Світанок", ПП "Велідницьке", Сільськогосподарським ТОВ "Україна", ТОВ "Агро-Еліта", ТОВ "Егрес-Агро", ТОВ "Ареал Птахопродукт", ТОВ "Агропромислова фірма "Левада" та ПрАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" угоди до Договору № 545/12/07/18-40 від 12.07.2018 про відтермінування до 31.12.2021 виконання зобов`язання за вищевказаним Договором, оскільки станом на 05.11.2019 вищезгадані кредитори не набули права вимоги до ТОВ "Райз-Цукор", адже ТОВ "-Трейд Агро-" уклало договір відступлення права вимоги з цими кредиторами лише 30.11.2019 та 23.12.2019, не відповідають дійсності. Суд апеляційної інстанції детально досліджував описані обставини, при цьому, через їх повну необґрунтованість, не описував в оскаржуваній постанові;
- У банку відсутні саме грошові вимоги до боржника, про що вірно відзначив суд апеляційної інстанції. Також в оскаржуваній постанові судом правильно визначено момент виникнення права вимоги банку до боржника з урахуванням положень статті 20 Закону України "Про заставу" та частини першої, третьої статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
6.2.          Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

7. Касаційне провадження
7.1.          Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у цій справі залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом здійснення реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд.
7.2.           23.12.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. 
7.3.          Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у цій справі та призначено до розгляду на 25.02.2025 - 15:15. Крім того, витребувано у Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1200/21.
7.4.           28.01.2025 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи № 914/1200/21.
7.5.           19.02.2025 від Дериведмідь В.А. до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.6.          Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2025 вказану заяву задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі № 914/1200/21 за участю представника ОСОБА_1    адвоката Шабельник К.П. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.7.          В судовому засіданні 25.02.2025 представник АТ "Укрексімбанк" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ОСОБА_1 заперечувала проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просила Суд залишити скаргу без задоволення.
7.8.          Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 25.02.2025 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.            
7.9.          Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду
8.1.          Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Укрексімбанк" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, за змістом якої (з урахуванням додаткового обґрунтування) просило розглянути питання порушення керівником ТОВ "Райз-цукор" Дериведмідь В. А. вимог частини шостої статті 34 КУзПБ. 
8.2.          Суд першої інстанції задовольнив заяву АТ "Укрексімбанк" та встановив  порушення керівником ТОВ "Райз-цукор" Дериведмідь В. А. вимог частини шостої статті 34 КУзПБ. При цьому, місцевий господарський суд встановив, що станом на 01.02.2021 ТОВ "Райз-цукор" мало ознаки неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (тобто ще за три місяці до звернення ТОВ "Спецагропроект" до суду із заявою про відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Райз-цукор"). Однак, в порушення вимог частини шостої статті 34 КУзПБ керівник ТОВ "Райз-цукор" Дериведмідь В. А. не виконав обов`язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Райз-цукор".
8.3.          Суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків, зазначивши серед іншого про відсутність у справі доказів як бездіяльності керівника боржника, так і ознак неплатоспроможності ТОВ "Райз-цукор" станом на 01.02.2021, і як наслідок  відсутність підстав для притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності.
8.4.          АТ "Укрексімбанк" не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, зазначаючи про порушення судом норм процесуального права, а також неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 34 КУзПБ у подібних правовідносинах (пункт 5.2 цієї постанови).
8.5.           Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
8.6.          Згідно з абзацом першим частини шостою статті 34 КУзПБ (в редакції, чинній на дату звернення АТ "Укрексімбанк" до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
8.7.          За приписами абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ якщо керівник (а згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX, - органи управління боржника) допустив порушення цих вимог, то він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання щодо порушення керівником боржника (згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX, - органами управління боржника) зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (зазначених осіб).
8.8.          Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).
8.9.          Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі №    908/3236/21, висновки якої згідно з частиною четвертою статті 300 ГПК України враховуються при розгляді цієї справи, зазначила, що солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).
8.10.          Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності третіх осіб за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункти 78-81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.
8.11.          Хоча інститути солідарної відповідальності керівника/органів управління боржника та субсидіарної відповідальності мають різну правову природу, проте мають і подібні риси, які полягають в тому, що в обох випадках негативні наслідки правопорушень настають у зв`язку із зменшенням майнової сфери боржника через дії чи бездіяльність винних осіб. За правовою природою зазначене зменшення майнової сфери боржника є збитками (частина друга статті 22 ЦК України), які завдані боржнику такими особами (див. mutatis mutandis постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).
8.12.          Окрім того, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній вище постанові зазначила, що законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 1) встановлення порушення; 2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми. 
8.13.          Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту. 
8.14.          Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).
8.15.          У контексті наведеного вище, судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (пункт 10.37 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №    908/3236/21).
8.16.          Тож належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми.
8.17.          Правовий висновок подібного змісту наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 924/784/23, від 19.11.2024 у справі № 910/3070/21, від 05.12.2024 у справі № 924/408/21, який підлягає врахуванню при розгляді цієї справи згідно з приписами частини четвертої статті 300 ГПК України. 
8.18.          У справі, яка розглядається, АТ "Укрексімбанк" (кредитор) звернулося до суду у межах справи про банкрутство ТОВ "Райз-цукор" із заявою, в якій просило розглянути питання порушення керівником ТОВ "Райз-цукор" Дериведмідь В. А. вимог частини шостої статті 34 КУзПБ щодо строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Жодних інших вимог АТ "Укрексімбанк" заявлено не було.
8.19.          Отже, з урахуванням наведених вище правових позицій, оскільки АТ "Укрексімбанк" у цій справі не заявляло вимогу про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності збитків, обраний ним спосіб захисту права не є ефективним, оскільки не призводить до захисту порушеного права та створює потребу у повторному зверненні до суду. 
8.20.          Велика Палата Верховного Суду дотримується сталої позиції, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148)), що в свою чергу виключає відмову в задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю. 
8.21.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16 (п.8.54) виснувала, що спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
8.22.          Верховний Суд зауважує, що у цьому випадку самостійною та достатньою підставою для відмови в позові є неналежний спосіб захисту, який обраний АТ "Укрексімбанк". Обставини щодо наявності/відсутності у діях керівника порушень приписів КУзПБ можуть бути предметом дослідження господарськими судами під час розгляду позовних вимог, які відповідають закону та призводять до відновлення (захисту) порушених прав.
8.23.          За таких обставин у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника необхідно відмовити з підстав обрання заявником неналежного способу захисту, а не в зв`язку з необґрунтованістю заяви, як про це помилково зазначив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
8.24.          Тож Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, однак вважає правильною відмову виключно з мотивів, наведених у цій постанові.
8.25.          Зважаючи на те, що наведене вище є самостійною підставою для відмови в позові, колегія суддів не вважає за необхідне давати відповідь на кожен аргумент касаційної скарги з огляду на висновки Європейського суду з прав людини у справах "Проніна проти України", "Руїз Торіха проти Іспанії" (хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент), оскільки в такому разі прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника з підстав неефективності обраного заявником способу захисту не залежить від інших встановлених судом обставин.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.
9.2.          Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
9.3.          За наведених обставин колегія суддів, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін. З цих підстав касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
9.4.          Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За змістом вказаної статті судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
9.5.          Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги результат розгляду спору не змінився, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 914/1200/21 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
3. В решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 914/1200/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський

Судді                                                                                К. М. Огороднік

                                                                                В. Я. Погребняк