02.01.25
33/812/32/25

Провадження № 33/812/32/25 
                                                    
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                      
          02 січня 2025 року                                                          м. Миколаїв
                                                                                   
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 
у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559379 від 20 вересня 2024 року водій ОСОБА_1 керуючи т/з  Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, під час зміні напрямку руху, не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила контактування з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження чим завдано збитків. Вказаним, особа порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 559380 від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 керуючи т/з  Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце події залишила. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. 
Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав. 
Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене ч. 2 ст. 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 26 листопада 2024 року. Апеляційна скарга подана нею 06 грудня 2024 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, оскільки останнім днем є 05 грудня 2024 року. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушує.
Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024  року повернути особі, яка її подала. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська