Справа № 463/2995/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б. 
Провадження № 22-ц/811/3054/24                         Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючий – суддя Цяцяк Р.П., 
               судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;
адвоката Дацько М.В. - представника позивачки ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 та адвоката Романішина О.О.- представників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», про призначення експертизи по справі за позовом  ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода», треті особи: приватний нотаріус Гулієв Анатолій Агаджанович та ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,
Призначено у згаданій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
Чи виконано підпис від імені бувшого Голови Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_4 тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою у документах:
-        Договір про пайову участь, в кооперативі, серія та номер: 3/2-3-к виданий 10.07.2020, видавник: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "ЗЛАГОДА", ОСОБА_5 ;
-        Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3/2-3-к, виданий 17.11.2021, видавник: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "ЗЛАГОДА", ОСОБА_5 ;
?-         Довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, видана 17.11.2021, видавник: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "ЗЛАГОДА", ОСОБА_5 .
Зобов`язано  ОСОБА_1  надати експертам для проведення експертизи оригінали наступних документів:
-        Договір про пайову участь, в кооперативі, серія та номер: 3/2-3-к виданий 10.07.2020, видавник: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "ЗЛАГОДА", ОСОБА_5 ;
-        Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3/2-3-к, виданий 17.11.2021, видавник: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "ЗЛАГОДА", ОСОБА_5 ;
??-         Довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, видана 17.11.2021, видавник: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "ЗЛАГОДА", ОСОБА_5 .
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвалено направити в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/2995/24, провадження № 2/463/1038/24 (один том), а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів  ОСОБА_4 .
Оплату за проведення експертизи покладено на Обслуговуючий кооператив "ЖБК "ЗЛАГОДА".
Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (а.с. 154-155). 

Згадану ухвалу оскаржила представник позивачки ОСОБА_1 .
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення норм процесуального права.
Вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем було поданим з порушенням передбачених процесуальним законом строків, а тому вважає, що «враховуючи малозначність справи (ціна позову становить 49 тис грн..), суд мав всі процесуальні підстави вирішувати справу за наявними в ній матеріалами» (а.с. 189-192). 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представників відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що: 
-        суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);
-        доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);
-        належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

За частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої цієї самої статті).
Вимоги до законності й обґрунтованості судового рішення передбачені частиною першою статті 263 ЦПК України, відповідно до якої судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із пунктами 1-3 частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Таким чином, вмотивованість судового рішення є свідченням того, що: доводи та міркування сторін (учасників) судового процесу були належним чином оцінені та враховані або відхилені судом на підставі конкретно визначених мотивів; усім зібраним у справі доказам (зібраним судом або поданим учасникам справи) було надано належну правову оцінку; надано обґрунтування прийняття (врахування) та відхилення кожного доказу; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Як стверджується матеріалами справи, предметом спору є об`єкт нерухомості, право власності на який (зокрема) просить визнати за нею позивачка, а тому доводи апеляційної скарги про «малозначність справи», до уваги прийматися не можуть.

Свої права на спірний об`єкт нерухомості позивачка обґрунтовує, зокрема, документами, які містять підписи посадової особи відповідача - голови ЖБК (повноваження якої вже припинені), який категорично заперечує виконання цих підписів саме ним.
За наведених обставин безспірним є те, що встановлення факту виконання підписів на поданих позивачкою до суду документах в обґрунтування заявлених нею позовних вимог від імені голови ЖБК саме головою ЖБК (чи іншою особою) має визначальне значення для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Всі доводи апеляційної скарги стосуються порушень судом (на думку апелянта) норм процесуального права, а такі порушення (за змістом частини 2 статті 376 ЦПК України) можуть бути підставою для скасування судового рішення, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи по суті.

За наведених вище обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали,а тому апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

У Х В А Л И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 вересня 2024 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 16 січня 2025 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.

                                                                       Шеремета Н.О.