Номер провадження: 33/813/78/25
Номер справи місцевого суду: 521/9588/24 
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., 
за участю секретаря Малюти Ю.С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУПАП, 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042415, 30.05.2024 об 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса, рухаючись по вул. Середня, біля буд. 46, під час початку руху та перед перестроюванням не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. 
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 гривень 80 копійок на користь держави. 
Не погодившись з наведеною постановою суду, 20 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність просить, скасувати вказану постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що під час здійснення руху по вул. Середні, він не мав наміру здійснити маневр перестроювання, а здійснював рух прямо. Жодних доказів здійсненя маневру перестроювання автомобілем «Honda Legend» матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки в протоколі зазначено відповідальність за порушення правил перестроювання, то з урахуванням всіх матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає суті адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи були повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких клопотань, пояснень від ОСОБА_2 не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином, з урахуванням ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність ОСОБА_2 ..
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.
ОСОБА_1 вказує, що в розгляді справи в суді першої інстанції не приймав участі, з оскаржуваною постановою ознайомився лише 04.10.2024.
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 14.10.2024.
За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 ПДР встановлено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3. ПДР встановлено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042415 від 30.05.2024 (а.с.1).
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30.05.2024 об 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Одеса, рухаючись по вул. Середня, біля буд. 46, під час початку руху та перед перестроюванням не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №808690 від 30.05.2024, відповідно до якого 30.05.2024 об 11 годині 40 хвилин, в м. Одеса, вул. (Балківська) Середня, буд. 46, водій т.з. «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час початку руху та перед перестроюванням не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10 А «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху транспортних засобів, місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі. Схема підписана учасниками пригоди без зауважень; (а.с.3);
- пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він прямував по вул. Середня, об`їжджаючи авто «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого був непритомним на дорозі та після того, як інші водії почали сигналити водій «Honda Legend» оговтався та поїхав різко вперед і зачепив його авто, та ОСОБА_2 почав його наздоганяти (водій «Honda Legend» знаходився не в адекватному стані) це було видно по неконтрольованому авто. Він зупинився непритомним на вул. Балківська, 117 ОСОБА_2 наздогнав та викликав поліцію. Водій цей час продовжував спати за кермом на перехресті. ДТП сталося на вул. Середня (а.с. 4);
- пояснення водія ОСОБА_1 , в яких останній відмовився від пояснень. (а.с.5).
Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б надали змогу піддати сумніву правомірність поведінки іншого водія ОСОБА_2 ..
Будь-яких доказів, які б спростовували обставини ДТП, апелянтом не надано. Посилання на те, що останній не здійснював маневру перестроювання не підтверджено жодними доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд 
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєверова