КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2660/2025
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
  м. Київ                                                                                  Справа № 367/3975/22
 
13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисової О.В.    
                                    - Левенця Б.Б.
при секретарі             - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кравчука Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник   ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування,-  
 
в с т а н о в и в:
 
У жовтні 2022 року   ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, в якому просила суд усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємця за законом першої черги  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Одночасно з позовом   ОСОБА_1 а подала заяву про забезпечення позову. 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2022 року задоволено заяву  ОСОБА_1 и про забезпечення позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник    ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування.
Накладено заборону на видачу Бучанською міською державною нотаріальною конторою Київської області свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою, відкритою після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №367/3975/22.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 и. Справу призначено до підготовчого засідання, з викликом учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року  позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування залишено без розгляду.
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2022 року, якою накладено заборону на видачу Бучанською міською державною нотаріальною конторою Київської області свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою, відкритою після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №367/3975/22.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 28 серпня 2024 року, позивач    ОСОБА_1 а подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд має право залишити позовну заяву без розгляду виключно у випадку повторної неявки у судове засідання саме належно повідомленогопозивача.
Зазначає, що вона не була належно повідомлена про дату та час судового розгляду  жодного разу, починаючи від дати відкриття провадження у справі і до дня ухвалення оскаржуваного судового рішення, вона не одержувала повістки від Ірпінського міського суду Київської області, тому була необізнана про дату та час, коли мала би прибути для участі у розгляді справи.
Також про існування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2024 рокупро визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою вона дізналась лише 04 вересня 2024 року, коли через тривалу перерву у розгляді справи і відсутності від суду будь- якої інформації, вона почала шукати інформаціюв Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник     ОСОБА_3 ,адвокат Буц Олександр Анатолійович просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 28 серпня 2024 року- залишити без змін.
Зазначає, що розгляд справи тривав близько 2 років, у справі приймав участь представник позивача, а судом при відкритті провадження у справі було повідомлено учасників справи про можливість отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України https://court.gov.ua/sudl013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua, а тому позивач був обізнаний у повному обсязі щодо руху справи та її розгляду та свідомо не приймав участь у судових засіданнях.
А відтак наявні підстави вважати, що твердження позивача, викладені у апеляційній скарзі, є неправдоподібними та не відповідають дійсними обставинам справи.
Сторона відповідача вважає, що процесуальні порушення при постановлені ухвали у справі №367/3975/22 від 28.08.2024 року про залишення позову без розгляду Ірпінським міським судом Київської області відсутні, дана ухвала є правомірною та підлягає залишенню без змін.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 ,адвокат Буц Олександр Анатолійович просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 28 серпня 2024 року- залишити без змін.
Позивач   ОСОБА_1 а та представник третьої особи: Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської областів судове засідання не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції зазначені учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності позивача  ОСОБА_1  та представника третьої особи: Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що       ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, в якому просила суд усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємця за законом першої черги  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник       ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування. Справу призначено до підготовчого засідання на 07 грудня 2022 року (а.с. 61-62 том 1).
У підготовчому засіданні розгляд справи відкладено до 22 лютого 2023 року у зв?язку з неявкою учасників справи,  22 лютого 2023 року справу знято з розгляду до 11 квітня 2023 року, через неявку учасників справи  розгляд  справи   відкладено до 26 травня 2023 року,  26 травня 2023 року справув знято з розгляду до 23 червня 2023 року, про що свідчать довідки, складені секретарем судового засідання  (а.с. 72, 85, 113, 150 том 1).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року витребувано з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті  ОСОБА_4 .Відкладено розгляд цивільної справи до 19 липня 2023 року (а.с. 166-167 том 1).
У зв?язку з неявкою в судове засідання 19 липня 2023 року усіх учасників справи, наступне судове засідання призначено судом на 20 вересня 2023 року (а.с. 1 том 2).
20 вересня 2023 року справу знято з розгляду у зв?язку з перебуванням судді у нарадчій кімнтаті по іншій справі. Наступне судове засідання призначено на 14 листопада 2023 року (а.с. 18 том 2).
На стадії підготовчого провадження представником позивача  ОСОБА_1 - адвокатом Коровіною Наталею Георгіївною до суду першої інстанції подано клопотання від 10 квітня 2023 року, від 19 вересня 2023 року, від 13 листопада 2023 року про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника (а.с. 109-110 том 1, а.с. 15-16, 29-30 том 2).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2023 року закрито підготовчепровадження усправі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник       ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування. 
Призначено справу до судового розгляду по сутіна 22 січня 2024 року (а.с. 33-34 том 2).
В судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року, учасники справи не з?явились (а.с. 55 том 2).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2024 року визнано обов`язковою явку позивача (представника позивача)  ОСОБА_1 в судове засідання в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник   ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування.
Відкладено судове засідання у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник   ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування на 23 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин.
Роз`яснено позивачу, що в разі неявки в судове засідання без поважних причин його представника, явку якого визнано обов`язковою при розгляді даної справи, суд залишає заяву без розгляду(а.с. 56-57 том 2).
В судове засідання, призначене судом на 23 лютого 2024 року, учасники справи не з?явились (а.с. 76 том 2).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2024 року визнано обов`язковою явку позивача (представника позивача)  ОСОБА_1 в судове засідання в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник   ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування.
Відкладено судове засідання у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник   ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування на 15 квітня 2024 року на 12 годину 45 хвилин.
Роз`яснено позивачу, що в разі неявки в судове засідання без поважних причин його представника, явку якого визнано обов`язковою при розгляді даної справи, суд залишає заяву без розгляду(а.с. 77-78 том 2).
15 квітня 2024 року справу знято з розгляду, у зв?язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 23 травня 2024 року (а.с. 92 том 2).
В судовому засіданні 23 травня 2024 року брав участь в режимі відіоконференції представник відповідача Моргун Д.О. Інші учасники справи не з?явились. Через неможливість продовжити розгляд справи судом першої інстанції відкладено судове засідання на 18 червня 2024 року (а.с. 112-113 том 2).
 18 червня 2024 року в судовому засіданні брав участь в режимі відіоконференції представник відповідача Моргун Д.О. Інші учасники справи не з?явились.
Суд першої інстанції вважав за необхідне повторно надіслати повістку позивачу та розмістити оглошення на сайті Судової влади України, у зв?язку з чим відклав розгляд справи по суті до 19 липня 2024 року, про що постановлена протокольна ухвала від 18 червня 2024 року (а.с. 134-135 том 2).
19 липня 2024 року в судовому засіданні брав участь в режимі відіоконференції представник відповідача Буц О.А . Інші учасники справи не з?явились.
Через неможливість продовжити розгляд справи по суті за відсутності позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської областісудом першої інстанції відкладено розгляд справи до 28 серпня 2024 року (а.с. 164-165 том 2).
Про розгляд справи по суті на 22 січня 2024 року, 23 лютого 2024 року, 15 квітня 2024 року, 23 травня 2024 року, 18 червня 2024 року, 19 липня 2024 року та 28 серпня 2024 року суд першої інстанції сповіщав учасників справи шляхом направлення судової повістки про виклик, ухвалами від 22 січня 2024 року, від 23 лютого 2024 року про визнання обов`язковою явки позивача (представника позивача)  ОСОБА_1 в судове засідання, через оголошення про виклик, шляхом повідомлення у додаток «Viber».
Надіслана на адресу позивача судова повістка про явку в судове засідання 22 січня 2024 року повернулась до суду без вручення, з відміткою поштового відділення              «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 51 том 2).
 Із довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», складеноївідповідальною особою Ірпінського міського суду Київської області вбачється, що текст повідомлення про виклик до суду на 23 лютого 2024 року  на 09-30 год доставлено одержувачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_7 - 28 січня 2024 року (а.с. 71, 72 том 2).
Документ в електронному вигляді «судова повістка про виклик до суду» доставлена до електронного кабінету одержувачу ОСОБА_7 28 січня 2024 року, про що свідчить довідка Ірпінського міського суду Київської областібез підпису відповідального працівника (а.с. 73 том 2).
Надіслана на адресу представника позивача - ОСОБА_7 судова повістка про явку в судове засідання на 23 лютого 2024 року повернулась до суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 90 том 2).
Про явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 15 квітня 2024 року  судова повістка повернулась до суду без вручення, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 91 том 2).
22 травня 2024 року до суду надійшла заява від адвоката Коровіної Наталі Георгіївни, в якій вона повідомила суд про те, що договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_1 (позивач у справі) розірвано, її повноваження, як представника позивача у справі, припинено (а.с. 104 том 2).
В матеріалах справи міститься оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 в судове засідання на 18 червня 2024 року о 13-45 год (а.с. 128-129 том 2).
Довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 про виклик до суду на 18 червня 2024 року без підпису відповідального працівника (а.с. 132 том 2).
Надісланий судом на адресу позивача рекомендований лист за ідентифікатором відстеження 0600268165131 про явку в судове засідання 18 червня 2024року повернувся до суду без вручення(а.с. 146 том 2).
Відстеження поштового відправлення ДП «Укрпошта» за ідентифікатором відстеження 0600268165131 свідчить про те, що лист повертається за зворотньою адресою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 130 том 2).
Рекомендоване повідомлення надіслане судом на адресу позивача про явку в судове засідання 19 липня 2024 року повернулось до суду без вручення. Довідка поштового відділення про причини повернення рекомендованого листа відсутня (а.с. 178 том 2).
Надісланий судом на адресу позивача рекомендований лист про явку в судове засідання 28 серпня 2024року повернувся до суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 176 том 2).
В судове засідання, призначене судом на 28 серпня 2024 року, учасники справи не з?явились. Судом першої інстанції постановалена ухвала про залишення позову  ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 184, 185-187 том 2).
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, заяв про зміну адреси не подавала, із заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.
У статті 129 Конституції України закріплено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.
Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в обґрунтування підстав для залишення позову  ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції посилався про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку.
Статтями 128, 130 ЦПК України регламентований порядок направлення та  вручення судових повісток.
Так, частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси - частина 8 статті 128, частина 1 статті 130 ЦПК України.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що у судове засідання з розгляду справи по суті, призначене судом на 22 січня 2024 року, 23 лютого 2024 року учасники справи не з?явились, про що складено довідки (а.с. 55, 76 том 2). 
Ухвалою від 22 січня 2024 року та від 23 лютого 2024 року суд першої інстанції визнав обов`язковою явку позивача (представника позивача) ОСОБА_1 в судове засідання в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник   ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування.
Наступне судове засідання,призначене судом на 15 квітня 2024року, справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, що не пов?язано з неявкою в судові засідання належним чином повідомленого позивача (а.с. 92 том 2).
22 травня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Коровіної Наталі Георгіївни, в якій вона повідомила суд про те, що договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_1 (позивач у справі) розірвано, її повноваження як представника позивача у справі припинено (а.с. 104 том 2).
Через неможливість продовжити розгляд справи в наступному судовому засіданні, що призначене судом на 23 травня 2024 року, судом першої інстанції відкладено розгляд справи до 18 червня 2024 року (а.с. 112-113 том 2).
Докази отримання позивачем судової повістки-повідомлення про виклик в судові засідання, призначені судом на 18 червня 2024 року, 19 липня 2024року та 28 серпня 2024року в матеріалах справи відсутні.
Надісланий судом на адресу позивача рекомендований лист за ідентифікатором відстеження 0600268165131 про явку позивача в судове засідання 18 червня 2024року повернувся до суду без вручення(а.с. 146 том 2).
Відстеження поштового відправлення ДП «Укрпошта» за ідентифікатором відстеження 0600268165131 свідчить про те, що лист повертається за зворотньою адресою (до суду) «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 130 том 2).
Рекомендоване повідомлення надіслане судом на адресу позивача про явку в судове засідання на 19 липня 2024 року повернулась до суду без вручення. Довідка поштового відділення про причини повернення рекомендованого листа відсутня (а.с. 178 том 2).
Надісланий судом на адресу позивача рекомендований лист про явку в судове засідання 28 серпня 2024року повернувся до суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 176 том 2).
Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та  вручення судових повісток, свідчить про те, що повернення відділенням зв`язку судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 130 ЦПК України.
При цьому повідомлення судом першої інстанції позивача через офіційний веб-сайт судової влади України у цьому випадку не є належним повідомленням про розгляд справи, оскільки відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади Українивикликаються відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису.
Можливість повідомлення учасника справи, зокрема, за допомогою засобів мобільного зв`язку передбачена у частинах дев`ятій, тринадцятій статті 128 ЦПК України.
Тобто, суд може повідомляти учасників справи про розгляд справи зазначеними засобами зв`язку, які забезпечуються фіксацію повідомлення або виклику лише у випадках термінової необхідності, передбачених ЦПК України.
У частині тринадцятій статті 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Отже, суд може повідомляти учасникасправи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових повідомлень виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника справи.
Проте, у справі, що переглядається, в матеріалах справи немає відповідної заяви про виклик позивача до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.
Тож за наведених обставин, надіслання судом першої інстанції судової повістки у виді смс-повідомлення на мобільний номер телефону позивача через додаток «Viber» не вважається належним повідомленням позивача про розгляд справи, передбаченим для такої ситуації законом.
За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлені колегією суддів апеляційного суду обставини у справі свідчать про те, що позивач     ОСОБА_1 а не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а тому відсутня визначальна умова для залишення позовної заяви  ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Отже, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду досуду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддівапеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 2, 128, 130, 131, 223, 257, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
 Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року скасувати.
Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник       ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.  
 
Повний текст постанови складено 23 січня  2025 року.

Головуючий:                                       Судді: