ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року 
м. Київ
 
справа № 459/1524/16-ц
провадження № 61-12145св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І., 
 
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року у складі судді Грабовського В. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., в частині видачі дублікату виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Історія справи 
Короткий зміст заяви
У квітні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий документ у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.
Заявник просив:
видати дублікат виконавчого документа у справі № 459/1524/16-ц від 02 серпня 2016 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області та поновити строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року заяву задоволено.
Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 459/1524/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 02 серпня 2016 року.
Видано АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа 459/1524/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 02 серпня 2016 року.
Ухвала суду мотивована тим, що: 
            відповідно до акта № 227/113/02 від 09 березня 2023 року в ході звірки отриманих і фактично наявних виконавчих листів та судових наказів виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення суду у справі 459/1524/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачений і на виконанні не перебуває. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску цього строку, судом ураховано, що виконавчий лист втрачений з незалежних від заявника причин, тому суд вважав, що останній з поважних причини пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому такий йому слід поновити та видати дублікат виконавчого листа.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви, вказав, що:
АТ КБ «ПриватБанк» подало суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 459/1524/16-ц та про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, оскільки виконавчий лист втрачено із незалежних від банку причин і на виконанні не перебуває. Дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, боржником не виконано. Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Установивши, що оригінал виконавчого листа у справі № 459/1524/16-ц втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2024 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2., в якій просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
суди залишили поза увагою, що в матеріалах справи міститься супровідний лист суду від 28 вересня 2016 року про направлення на адресу АТ КБ «ПриватБанк»двох виконавчих листів. АТ КБ «ПриватБанк»зазначило, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. На підтвердження своїх доводів банком надано акт, відповідно до якого виконавчі листи не перебували жодного разу на виконанні в органах державної виконавчої служби. Разом з тим, банк вказує, що втратив один виконавчий лист при тому, що йому було видано судом два виконавчі листи. Який саме виконавчий лист було банком втрачено останнім не зазначено, а судами при вирішенні питання видачі дубліката виконавчого листа не встановлено. Тому, на думку ОСОБА_1 , не зрозуміло, який саме виконавчий лист має бути видано судом на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року;
вважає безпідставними висновки судів про те, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, оскільки судом належним чином направлено на адресу Банку виконавчі листи, а останнім жодного разу такі не пред`являлися на примусове виконання в органи виконавчої служби, що ним не заперечується;
посилання банку на акт від 09 березня 2023 року, який, на його думку, є доказом втрати виконавчого листа, є безпідставним, оскільки відповідно до його змісту звірка отриманих банком виконавчих листів здійснювалася за період з 2019-2022 років, а судом виконавчі листи на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/1524/16-ц направлялися на адресу банку ще 28 вересня 2016 року. Таким чином, виконавчі листи були отримані банком в 2016 році і жодних зауважень щодо не направлення на адресу банку виконавчих листів від стягувача в період з 2016 року по 2023 рік до суду не надходило. Окрім того, вказаний акт підписаний особами, конкретні посади яких встановити не видається можливим та без проставлення на ньому печатки банку. Відповідно до вказаного акта не можливо ідентифікувати керівник та головний бухгалтер якого саме підрозділу стягувача склали та підписали його. Також в акті не зазначено підстави для проведення такої звірки (періодична звірка, вказівка керівника, тощо). Вказане свідчить про те, що акт не є належними та допустимим доказом втрати банком виконавчого листа;
оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку на пред`явлення до виконання, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Гнатишака О. В., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що оригінал виконавчого листа у справі № 459/1524/16-ц втрачено, судове рішення на підставі якого його видано не виконано, тому суди зробили правильний висновок про те, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2024 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листау справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2024 року в частині видачі дублікату виконавчого листа за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листау справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.
У жовтні 2022 року матеріали цивільної справи № 459/1524/16-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2024 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що у справі № 459/1524/16-ц Червоноградським міським судом Львівської області 02 серпня 2016 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4267,83 дол. США, що еквівалентно 108 723,21 грн за курсом НБУ на 06 квітня 2016 року грн та 1 630,85 грн судових витрат.
28 вересня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист.
Відповідно до акта № 227/113/02 від 09 березня 2023 року в ході звірки отриманих і фактично наявних виконавчих листів та судових наказів виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення суду у справі № 459/1524/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено і на виконанні не перебуває.
Позиція Верховного Суду
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що:
«стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі                № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».
У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:
«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.
54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
У справі, що переглядається:
звертаючись у квітні 2023 року із заявою, зокрема, про видачу дублікату виконавчого листа, банк посилався на те, що Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий документ у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату;
при задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» в частині видачі дублікату виконавчого листа суди вказали, що відповідно до акта № 227/113/02 від 09 березня 2023 року в ході звірки отриманих і фактично наявних виконавчих листів та судових наказів виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення суду у справі № 459/1524/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено і на виконанні не перебуває. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2016 року у справі 459/1524/16-ц, яке набрало законної сили, боржником не виконано. Факт відсутності виконавчого документу у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено;
аналіз матеріалів справи свідчить, що за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Червоноградським міським судом Львівської області супровідним листом від 28 вересня 2016 року було направлено на адресу банку виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 4 267,83 дол. США, що еквівалентно 108 723,21 грн (а. с. 51, 52);
відповідно до акта № 227/113/02 від 09 березня 2023 року в ході звірки отриманих в період 2019-2022 років і фактично наявних виконавчих листів та судових наказів виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення суду у справі № 459/1524/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а. с. 59);
колегія суддів зауважує, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання;
суд апеляційної інстанції не встановив за яких обставин було втрачено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості, які докази (крім акта АТ КБ «ПриватБанк» від 09 березня 2023 року) надані банком на підтвердження втрати виконавчого листа. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Тому постанову апеляційного суду в частині видачі дублікату виконавчого листа слід скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги, з урахуванням висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24), дають підстави для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції в частині видачі дублікату виконавчого листа ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, касаційний суд вважає, що: касаційну скаргу слід задовольнити частково; постанову суду апеляційної інстанції в частині видачі дублікату виконавчого листа скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2024 року в частині видачі дублікату виконавчого листа скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції постанова Львівського апеляційного суду від 04 липня 2024 року в скасованій частині втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                   В. І. Крат
Судді:                                                                             Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко