УХВАЛА
20 січня 2025 року
м. Київ
справа № 303/4120/23
провадження № 61-606ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради про визнання права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням 
від 23 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 05 грудня 2024 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року залишив без змін.
13 січня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Мельник П. П., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Статтею 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 2023 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року склав 2 684 грн.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 0,4 = 1 073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (2 684 грн х 5 = 13 420 грн).
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
До касаційної скарги додана платіжна інструкція від 13 січня 2025 року 
№ 2H49-85CK-29TM-TP45 про сплату судового збору у розмірі 1 717,76 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру.
Проте, з наданих до касаційної скарги матеріалів та судових рішень неможливо встановити вартість квартири, право на яку просить визнати заявниця (квартира АДРЕСА_2 ), тому заявниці необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, і, відповідно, обґрунтувати розмір судового збору.
Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом обґрунтування розміру сплаченого судового збору, виходячи з ціни позову, обрахованої згідно з частиною першою статті 176 ЦПК України, а також вартості спірного майна, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначених законом порядку і розмірі.
Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу заявниці, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Отже, у разі, якщо у справі ціна позову (вартість спірної квартири АДРЕСА_1 ) не перевищує 757 000 грн (250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року) касаційне провадження може бути відкрито лише за наявності випадків, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Суддя                                                                                            І. М. Фаловська