У Х В А Л А
16 січня 2025 року
м. Київ
справа № 990SCGC/13/24 
провадження № 11-262зва24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Уркевича В. Ю.,
судді-доповідача Кривенди О. В., 
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Іванової Н. П.,
представника заявника - адвоката Осадчої В. В.,
розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 990SCGC/13/24 за його скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 25 червня 2024 року № 1948/0/15?24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2024 року № 1068/2дп/15-24,
УСТАНОВИЛА:
1.  19 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі скаргою на рішенняВищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 25 червня 2024 року № 1948/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2024 року № 1068/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженого до Дружківського міського суду Донецької області». 
2.  Велика Палата постановою від 03 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення ВРП від 25 червня 2024 року № 1948/0/15-24 ? без змін.
3.  30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Великої Палати від 03 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України).
4.  Обґрунтовуючи наявність згаданої підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яка, з погляду заявника, істотно впливає на правильність вирішення справи, зазначив, що це рішення ухвалено неповноважним складом Великої Палати. 
5.  Доводить, що згідно з постановою Великої Палати від 03 жовтня 2024 року розгляд і вирішення справи № 990SCGC/13/24 здійснював постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду (Велика Палата) у складі 14 суддів, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 33 КАС України, яка встановлює непарну кількість суддів у складі колегії в процедурах касаційного провадження в адміністративних справах, за якими здійснюється розгляд справ про перегляд законності рішень ВРП щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
6.  Іншою істотною обставиною, яка, на думку  ОСОБА_1 , безпосередньо впливає на законність вирішення спору у справі № 990SCGC/13/24 та яка не була встановлена Великою Палатою, є юридичний факт розгляду цієї справи не в повному складі суддів названого колегіального органу Верховного Суду, тобто не 21 суддею, що не узгоджується з положеннями абзацу четвертого пункту 76 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, за якими розгляд справ у складі Великої Палати здійснює весь її склад.
7.  Названі процедурні обставини розгляду й вирішення Великою Палатою справи № 990SCGC/13/24, які мають характер істотних для правильного вирішення цієї справи, у вигляді неповноважного складу Великої Палати, пов`язаного з непарною кількістю суддів у складі колегії та неповним складом суддів, уповноважених розглядати цю справу, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У судовому засіданні 03 жовтня 2024 року головуючий на порушення частини другої статті 202 КАС України не виконав обов`язку щодо оголошення складу суду, а учасники справи, у тому числі адвокат заявника Осадча В. В., не були повідомлені, що розгляд справи буде відбуватися не в повному складі суддів Великої Палати та з парною їх кількістю.
8.  Про неповноважний склад Великої Палати, який 03 жовтня 2024 року розглядав у судовому засіданні справу № 990SCGC/13/24, скаржник   ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осадча В. В. дізналися лише 17 жовтня 2024 року після отримання через систему «Електронний суд» електронної копії постанови Великої Палати від 03 жовтня 2024 року, вступна частина якої містила посилання на прізвища та ініціали суддів, які ухвалювали вказане судове рішення.
9.  З огляду на наведене  ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Великої Палати від 03 жовтня 2024 року у справі № 990SCGC/13/24 та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення ВРП від 25 червня 2024 року № 1948/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2024 року № 1068/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженого до Дружківського міського суду Донецької області» як незаконне.
10.     У відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ВРП не погоджується з наведеними у заяві доводами та вважає, що обставини, на які посилається  ОСОБА_1 , не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
11.     Крім того, ВРП указує, що Велика Палата розглянула справу у складі, визначеному статтею 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), за правилами якої засідання Великої Палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше ніж дві третини її складу.
12.     Мовить ВРП і про те, що склад Великої Палати, який розглядав справу за скаргою ОСОБА_1 , був оголошений головуючим на судовому засіданні, учасникам справи було роз`яснено їх право на відвід, проте відводів заявлено не було.
13.     Велика Палата ухвалою від 20 листопада 2024 року відкрила провадження за нововиявленими обставинами у справі № 990SCGC/13/24 за скаргою ОСОБА_1 та призначила справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2024 року.
14.     У судовому засіданні представник заявника - адвокат Осадча В. В. підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.
15.     Дослідивши наведені в заяві доводи та викладені у відзиві ВРП аргументи, заслухавши представника заявника, Велика Палата дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Великої Палати від 03 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких міркувань.
16.     Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. 
17.     За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
18.     До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
19.     Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте).
20.     Отже, з наведеного правового обґрунтування видно, що судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
21.     Названі ОСОБА_1 обставини, які, на його думку, свідчать про неповноважність складу Великої Палати при розгляді його скарги на рішення ВРП, не відповідають ознакам нововиявлених, не є істотними в цій справі, тобто їх урахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте.
22.     Конкретний зміст заяви ОСОБА_1 в зіставленні з точним розумінням положень пункту 1 частини другої статті 361 та статті 364 КАС України свідчить про незгоду з прийнятим рішенням та бажання переглянути його в запропонований заявником спосіб.
23.     Варто також зауважити, що відповідно до вимог частини одинадцятої статті 45 Закону № 1402-VIII та частини одинадцятої статті 33 КАС України засідання Великої Палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше ніж дві третини її складу.
24.     Як видно з матеріалів справи, під час її розгляду на засіданні були присутні 14 суддів, тобто дві третини від складу Великої Палати, що свідчить про розгляд справи повноважним складом суду. Учасникам справи було оголошено цей склад суду і роз`яснено право на відвід, проте відводів заявлено не було.
25.     Згідно з частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
26.     У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів [рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95), у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04)].
27.     Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини [рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/39); у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04)].
28.     Отже, указані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність постанови Великої Палати від 03 жовтня 2024 року та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.
29.     Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Керуючись статтями 359, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 990SCGC/13/24 за його скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 25 червня 2024 року № 1948/0/15-24, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2024 року № 1068/2дп/15-24. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                  В. Ю. Уркевич 
Суддя-доповідач                                                                                       О.  В. Кривенда 
Судді:                                    О. О. Банасько                                           С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко                                              С. О. Погрібний
Ю. Л. Власов                                               О. В. Ступак
І. А. Воробйова                                            І. В. Ткач
О. А. Губська                                               О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна                                              Є. А. Усенко
В. В. Король                                                Н. В. Шевцова
М. В. Мазур