ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 689/557/20
Провадження № 22-ц/820/227/25

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року, суддя Мазурчак В.М., за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, 

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року у справі №689/882/21 поданий нею позов до Ярмолинецької селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про скасування рішень задоволено. Скасовано рішення Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року за №29 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та реєстрацією її за Ярмолинецькою селищною радою», скасовано рішення державного реєстратора Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Горніцької О.І. про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54629210 від 19 жовтня 2020 року, на підставі якого 12 жовтня 2020 року зареєстровано право комунальної власності Ярмолинецької селищної ради (номер запису про право власності 38709076) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0845 га з кадастровим номером 6825855000:03:019:0224 з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 2196007568258. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0845 га з кадастровим номером 6825855000:03:019:0224 в Державному земельному кадастрі.
У вказаній справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року була задоволена. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
ОСОБА_1 ствердила, що Хмельницький апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , права якого судовим рішенням не були порушені, створив тим самим нововиявлену обставину для перегляду рішення у справі №689/557/20, про яку їй стало відомо після виготовлення 04 жовтня 2024 року повного тексту постанови у справі №689/882/21.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.
У мотивувальній частині ухвали суд зауважив, що ОСОБА_1 у заяві не зазначила конкретної обставини, яка є нововиявленою у розумінні ст. 423 ЦПК України та не обґрунтувала її. 
Крім того, ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою 28 жовтня 2024 року, просила переглянути рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року, яке набрало законної сили 28 липня 2021 року, пропустивши тим самим трирічний строк на подання відповідної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги вказала, що оскаржуване судове рішення порушує принцип рівності учасників справи. 
Зазначивши про пропуск нею трирічного строку на звернення до суду із відповідною заявою, суд фактично відмовив у задоволенні заяви з двох правових підстав, які є взаємовиключними. 
Зауважила, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами нею не пропущено, оскільки згідно із Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідні строки продовжено на строк дії карантину. 
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у відповідності з вимогами ЦПК України. 
Перевіривши матеріали справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Встановлено, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису 14230493 від 12 квітня 2016 року, індексний номер 29320411 від 19 квітня 2016 року, відповідно до якого зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на частину навісу з кімнатою механіка, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 216 кв.м.
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з підстав не доведення позивачем обставин щодо порушення її прав реєстрацією права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Ухвалами Верховного Суду від 16 серпня 2021 року та 13 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначені судові рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13, провадження №12-158гс19, п.п. 7.4-7.5).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).
Таким чином, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2021 року у справі №2-2109/11 (провадження №61-15456св21); від 07 вересня 2022 року у справі №298/1791/18 (провадження №61-3670св22); від 31 січня 2023 року у справі №2-3991/11 (провадження №61-11141св22); від 07 грудня 2023 року у справі №554/1494/16 (провадження №61-10997св23). 
Пропуск такого строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку, а у випадку відкриття провадження - залишення заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у справі №554/1494/16, від 19 листопада 2024 року у справі №344/16968/16). 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду 28 жовтня 2024 року із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року, яке набрало законної сили 28 липня 2021 року.
Таким чином, ОСОБА_1 пропустила присічний трирічний строк на подання відповідної заяви, на що суд першої інстанції уваги не звернув, помилково відкрив провадження у справі та розглянув заяву ОСОБА_1 по суті.
Посилання ОСОБА_1 на положення Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» згідно з яким розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено п. 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, визначені ст. 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в тому числі щодо подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжено на строк дії такого карантину колегія суддів до уваги не приймає, позаяк на час вчинення процесуальних дій ОСОБА_1 діяла інша редакція пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, якою безумовне продовження відповідних строків не передбачено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Враховуючи неправильне застосування судом норм процесуального права, яке привело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 січня 2025 року.

Судді:                                                                        Р.С. Гринчук

                                                                       А.М. Костенко

                                                                               Т.В. Спірідонова