УХВАЛА
 
21 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 946/3088/22
провадження № 61-16042 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Петровим Володимиром Степановичем на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       В грудні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Петровим В. С. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і змінити їх виклавши в редакції касаційної скарги.
 
2.       Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, для надання суду відомостей про ціну позову (зустрічного позову) та доказів на підтвердження цієї обставини.
 
3.       На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Петровим В. С., через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, вказано, що при зверненні до суду в 2022 року ОСОБА_2 визначила ціну позову у сумі 77 194,00 грн (вартість 1/8 частини будинку з надвірними спорудами), яка була визначена у звіті про оцінку майна № AL 180326/01, зробленого 26 березня 2018 року.
 
4.       Проте Верховний Суд не приймає надані докази як належні оскільки вказаний звіт про оцінку майна № AL 180326/01 зроблено 26 березня 2018 року, термін дії якого складає не більше шести місяців з дати оцінки, в той час як ОСОБА_2 звернулася до суду в травні 2022 року, а ОСОБА_1 із зустрічним позовом звернулася до суду в січні 2023 року.
 
5.       Враховуючи, що статтями 175 та 176 ЦПК України унормовано, що ціна позову визначається на момент звернення до суду із позовом, наданий адвокатом Петровим В. С. звіт про оцінку майна не може відображати дійсну ціну позову на момент звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду із позовами.
 
6.       Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
7.       Таким чином, оскільки адвокатом Петровим В. С. не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху щодо надання відомостей про ціну позову (зустрічного позову) та доказів на підтвердження цієї обставини, тобто не усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.
 
8.       Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Петровим Володимиром Степановичем на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути заявнику.
 
2.       Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. В. Пророк