Справа № 159/8484/24  Провадження №33/802/148/25 	Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2025 року,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП її піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. 
ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 16 жовтня 2024 року о 19 год 20 хв, на перехресті нерівнозначних доріг вул. вул. Будищанської та Варшавської, керуючи автомобілем марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб вчасно зреагувати на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого, сталось зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DASTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а учасники пригоди - легкі тілесні ушкодження чим порушила п. п. 2.3.б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, вона ж, за вищевикладених обставин, керувала автомобілем марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чим порушила п. 2.9 а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.            Не погодившись із постановою судді першої інстанції,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, у якій вказує, що при розгляді даної справи, суд першої інстанції не дотримався всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого, не проаналізував усіх наявних у справі доказів, а його висновок про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим. У підтвердження таких її доводів зазначає, що зафіксований на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського час руху транспортного засобу під її керуванням та зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення є відмінними, у зв`язку із чим, вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом її вини. Тоді як огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, а долученими до матеріалів справи доказами не доведено факту її перебування у стані алкогольного сп`яніння, як і відсутні докази, що її було доставлено до Ковельського МТМО, з метою відібрання зразків для дослідження біологічного середовища потягом двох годин, з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто у межах визначених Інструкцією двох годин. Покликаючись на викладене, просить постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по даній справі стосовно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу даного адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у Волинському апеляційному суді, що стверджується телефонограмою від 26 лютого 2025 року за № 234, складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справи Ольгою ТАРНОВСЬКОЮ, на розгляд даної справи не з`явилась, що не є перешкодою для її апеляційного розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 хоча і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, однак свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин місця та часу, установлених судом першої інстанції, не заперечує.
А, тому рішення суду у цій його частині, на предмет законності та обґрунтованості, колегією суддів не перевіряється. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даних адміністративних матеріалів у суді, зазначених вище вимог закону було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Так сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 879503 від 16 грудня 2024 року, за змістом якого перша керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; відомостями, що містяться у рапорті поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Оксани КРОЛЬ, зокрема про те, що водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було доставлено до Ковельського МТМО на освідування, огляд проводився за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820» (висновок не надано через відсутність результату крові); довідкою КП «Волинської обалсної психіатричної лікарні м. Луцька» Волинської обласної ради від 01 листопада 2024 року за № 11651/2-06.24, якою зафіксовано результати дослідження та установлено, що вміст алкоголю в крові гр. ОСОБА_3 становить 0, 9 (проміле), а також довідкою УПП у Волинській області, якою стверджуєтьсся факт отримання ОСОБА_3 , згідно відомостей ІТС «ІПНП» посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22 вересня 2001 року, що цілком підставно було враховано судом при накладенні на неї безальтернативного адміністартивного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
       Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою стверджується факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що ОСОБА_1 була доставлена до КНП Ковельського МТМО для проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого підтвердив факт перебування першої у стані алкогольного сп`яніння, також у неї було відібрано зразки біологічного середовища - кров та у подальшому установлено вміст у ній алкоголю. 
Зазначеним відеозаписом також стверджується, що ОСОБА_1 була доставлена у медичний заклад о 21:13, тобто об`єктивно у межах визначених Інструкцією двох годин. 
Також матеріалами справи стверджується, що висновок щодо результатів медичного огляду через відсутність результатів крові виданий не був. А сам протокол про адміністративне правопорушення був складений безпосередньо після отримання результатів дослідження.
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
При перевірці доводів апеляційної скарги, підстав вважати результат такого огляду недійсним, не установлено. 
Розбіжності у часі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на які покликається апелянт, з урахуванням фактичним обставин вчиненого, у тому числі, дорожньо - транспортної пригоди із її участю, будь-якого впливу як на законність протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови судді першої інстанції не мають. Тоді як поліцейські прибули на місце події вже по факту вчинення даної пригоди. 
Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені нею доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.
Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції – без зміни. 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2025 року стосовно неї - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: