ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18079/22                                                             Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 лютого 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. 
за участю секретаря                               Коренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Автокооператив "Вербний" по експлуатації відкритих автостоянок до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И Л А
Автокооператив «Вербний» по експлуатації відкритих автостоянок звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві (місце знаходження: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код в ЄДРПОУ: 43141267) щодо несписання безнадійного податкового боргу Автокооперативу «Вербний» по експлуатації відкритих стоянок (місце знаходження: 04212, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГАТИРСЬКА, будинок 2; код в ЄДРПОУ: 21514298) по орендній платі з юридичних осіб в сумі 3 031 099,23 грн (три мільйони тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто грн. двадцять три коп.);
-зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (місце знаходження: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; Код в ЄДРПОУ: 43141267) прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Автокооперативу «Вербний» по експлуатації відкритих стоянок (місце знаходження: 04212, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГАТИРСЬКА, будинок 2; код в ЄДРПОУ: 21514298) по орендній платі з юридичних осіб в сумі 3 031 099,23 грн (три мільйони тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто грн. двадцять три коп.)
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року позов задоволено повністю. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, апелянт вказує, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки, такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у червні 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Автокооперативу «Вербний» по експлуатації відкритих стоянок про стягнення коштів з рахунків у банку на суму податкового боргу.
Позов ГУ ДПС у м. Києві було обґрунтовано тим, що з інтегрованої картки платника податків, інформації про податковий борг вбачається, що за А-К "Вербний" обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 24,71 грн., з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 3 170 772,23 грн., в тому числі пеня 525023,03 грн. Зазначена сума податкового боргу виникла на підставі самостійно нарахованих, проте не сплачених сум грошових зобов`язань згідно податкових декларацій №1700075849 від 14.06.2017, №1700039029 від 16.02.2017, №1700066099 від 27.04.2017, №21843 від 12.02.2018, №9024616345 від 18.02.2019, №9108269135 від 15.05.2020 та на підставі нарахованих контролюючим органом, проте не сплачених сум грошового зобов`язання згідно податкових повідомлень-рішень №0001791203 від 21.02.2017, №0973841212 від 26.12.2018, №0973871212 від 26.12.2018.
Однак, станом на момент звернення ГУ ДПС у м. Києві з даним позовом до суду про стягнення заборгованості за податковими деклараціями №1700075849 від 14.06.2017 року, №1700039029 від 16.02.2017 року, №1700066099 від 27.04.2017 року та податковим повідомленням-рішенням №0001791203 від 21.02.2017 року, 1095-денний строк давності сплинув, що потягнуло за собою визнання Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 31.01.2022 року у справі №640/13236/20 такого боргу безнадійним та відмовлено у його стягненні, в тому числі й пені та штрафних санкцій, нарахованих на такий податковий борг.
Таким чином, сума податкового боргу А-К «Вербний», у тому числі пеня та штрафні санкції, що виникла за податковими деклараціями №1700075849 від 14.06.2017 року, №1700039029 від 16.02.2017 року, №1700066099 від 27.04.2017 року та податковим повідомленням-рішенням №0001791203 від 21.02.2017 року є сумою безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню.
На адвокатський запит адвоката представника позивача за №12/09-22/2 від 12.09.2022 року, листом від 19.09.2022 року №54689/6/26-15-04-03-07 ГУ ДПС у м. Києві було надано інформацію про загальний розмір, структуру та підставу виникнення податкового боргу А-К «Вербний», а саме: станом на 15.09.2022 року, по А-К «Вербний» обліковується податковий борг у загальному розмірі 3 193 430,78 грн., в тому числі:
- по податку на додану вартість в розмірі 195,45 грн.;
- по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 3 192 084,91 грн.;
- по адміністративних штрафах та інших санкціях 1 150,42 грн.;
Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 3 192 084,91 грн., виник 12.06.2017 року та складається із наступних нарахувань:
1. Зобов`язання самостійно визначені платником податків згідно податкових розрахунків земельного податку в розмірі 332 090,52 грн., а саме:
1.1. від 14.06.2017 року №1700075849 в розмірі 42 314,37 грн.;
1.2. від 16.02.2017 року №1700039029 в розмірі 6 347,16 грн.;
1.3. від 27.04.2017 року №1700066099 в розмірі 5 622,97 грн.;
1.4. від 12.02.2018 року №21843 в розмірі 59 850,58 грн.;
1.5. від 18.02.2019 року №9024616345 в розмірі 11 970,16 грн.;
1.6. від 15.02.2021 року №9026124195 в розмірі 59 850,58 грн.,;
1.7. від 21.01.2022 року №9005079204 в розмірі 38 404,10 грн.
2. Штрафні санкції нараховані за результатом контрольно-перевірочної роботи згідно податкових повідомлень-рішень в розмірі 2 164 105,45 грн., а саме:
2.1. від 21.02.2017 року №0001791203 (форма «Р») в розмірі 2 107 881,93 грн.;
2.2. від 26.12.2018 року №0973841212 (форма «Ш») в розмірі 17 030,01 грн.;
2.3. від 05.08.2020 року №0719490410 (форма «Ш») в розмірі 17 406,00 грн.;
2.4. від 02.04.2021 року №245570417 (форма «Ш») в розмірі 10 000,00 грн.;
2.5. від 01.11.2021 року №788000417 (форма «ПС») в розмірі 5 537.51 грн.;
2.6. від 10.12.2021 року №911910417 (форма «ПС») в розмірі 1 250.00 грн.;
2.7. від 17.12.2021 року №933800417 (форма «ПС») в розмірі 5 000.00 грн.
3. Нарахована та не сплачена пеня у сумі 695 888,54 грн., за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях по орендній платі з юридичних осіб, та податкових повідомленнях-рішеннях.
Вважаючи, що заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 3 031 099.23 грн., у розумінні пункту 101.2 статті 101 ПК України є безнадійним податковим боргом, стосовно якого минув строк давності у зв`язку з чим підлягає списанню, однак Відповідачем протиправно в порушення вимог ПК України та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2022 №220, допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні заходів щодо списання такого безнадійного податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Підпунктом 16.1.3. пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно  пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За визначенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
В силу п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податку щодо погашення суми податкового боргу.
Як визначено п. 59.3 ст. 59 ПК України, надсилається податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Згідно  п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі виникнення у платника податків податкового боргу, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податковий борг формується на  підставі несплаченого узгодженого податкового зобов`язання (ст. 54 ПК України).
Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставину спливу 1095-денного строку давності за податковими зобов`язаннями нарахованими згідно податкового повідомлення-рішення №0001791203 від 21.02.2017 року у тому числі пеня та штрафні санкції нараховані на такий податковий борг.
Вказана обставина є преюдиціальною при вирішенні даної справи по суті та доказуванню не підлягає.
При цьому, податковими повідомленнями-рішеннями, а саме: від 21.02.2017 року №0001791203 (форма «Р») в розмірі 2 107 881,93 грн.; від 26.12.2018 року №0973841212 (форма «Ш») в розмірі 17 030,01 грн.; від 05.08.2020 року №0719490410 (форма «Ш») в розмірі 17 406,00 грн.; від 02.04.2021 року №245570417 (форма «Ш») в розмірі 10 000,00 грн.; від 01.11.2021 року №788000417 (форма «ПС») в розмірі 5 537,51 грн.; від 10.12.2021 року №911910417 (форма «ПС») в розмірі 1 250,00 грн.; від 17.12.2021 року №933800417 (форма «ПС») в розмірі 5 000,00 грн., на загальну суму 56 223,52 грн. штрафні санкції нараховані А-К «Вербний» на безнадійний борг згідно податкового повідомлення-рішення №0001791203 від 21.02.2017 року, що дає підстави вважати безнадійним податковим боргом також суму 56 223,52 грн.
Пеня у сумі 695 888,54 грн., яка нарахована на безнадійний податковий борг А-К «Вербний» також повинна бути списана.
В свою чергу, сплив 1095-денний строк давності і за вимогами про сплату податкових зобов`язань самостійно визначених А-К «Вербний» згідно податкових розрахунків земельного податку в розмірі 171 105.24 грн., а саме: від 14.06.2017 року №1700075849 в розмірі 42 314,37 грн.; від 16.02.2017 року №1700039029 в розмірі 6 347,16 грн.; від 27.04.2017 року №1700066099 в розмірі 5 622,97 грн.; від 12.02.2018 №21843 в розмірі 59 850,58 грн.; від 18.02.2019 №9024616345 в розмірі 11 970,16 грн.
Відтак, загальний розмір податкового боргу А-К «Вербний», що підлягає списанню в результаті спливу 1095-денного строку давності складає 3 031 099,23 грн., розраховується наступним чином:
- 171 105,24 грн. (безнадійний податковий борг за вимогами про сплату податкових зобов`язань самостійно визначених А-К «Вербний» згідно податкових розрахунків земельного податку в розмірі 171 105.24 грн., а саме: від 14.06.2017 року №1700075849 в розмірі 42 314,37 грн.; від 16.02.2017 року №1700039029 в розмірі 6 347,16 грн.; від 27.04.2017 року №1700066099 в розмірі 5 622,97 грн.; від 12.02.2018 №21843 в розмірі 59 850,58 грн.; від 18.02.2019 №9024616345 в розмірі 11 970,16 грн.);
- 2 107 881,93 грн. (безнадійний податковий борг за податковим повідомленням-рішеннями від 21.02.2017 №0001791203 (форма «Р»);
- 56 223,52 грн. (безнадійний податковий борг за штрафними санкціями згідно податкових повідомлень-рішень, а саме: від 21.02.2017 року №0001791203 (форма «Р») в розмірі 2 107 881,93 грн.; від 26.12.2018 року №0973841212 (форма «Ш») в розмірі 17 030,01 грн.; від 05.08.2020 року №0719490410 (форма «Ш») в розмірі 17 406,00 грн.; від 02.04.2021 року №245570417 (форма «Ш») в розмірі 10 000,00 грн.; від 01.11.2021 року №788000417 (форма «ПС») в розмірі 5 537,51 грн.; від 10.12.2021 року №911910417 (форма «ПС») в розмірі 1 250,00 грн.; від 17.12.2021 року №933800417 (форма «ПС») в розмірі 5 000,00 грн.,);
- 695 888,54 грн. (пеня нарахована на заборгованість, яка є безнадійним податковим боргом);
Таким чином, врахувавши обставини, встановлені судовим рішенням, ухваленими у адміністративній справі №640/13236/20 щодо терміну виникнення у позивача податкового боргу, підтвердженням характеру податкового боргу як безнадійного за ознакою збігу строку давності, протягом якого цей борг може бути стягнутий з позивача, суд дійшов висновку, що податковий борг А-К «Вербний» у сумі 3 031 099.23 грн. є безнадійним та підлягає списанню, а бездіяльність відповідача щодо несписання цього боргу є протиправною.
Аналогічний висновок щодо застосування пункту 101.5 статті 101 ПК України у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 09 липня 2009 року у справі №0240/2269/18-а.
Так, згідно ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник, у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
В силу приписів п. 102.4. ст. 102 ПК України, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Пунктом 101.1. ст. 101 ПК України встановлено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі, пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" розуміється: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (п.п. 101.2.3. п.101.2. ст. 101 ПК України).
В силу п. 101.5. ст. 101 ПК України, контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Процедура списання безнадійного податкового боргу визначена порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2013 р. № 577 (далі - Порядок).
Згідно п. 2.1. вказаного Порядку, під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти: 3) податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.
Визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (п. 3.1. Порядку).
За приписами  п. 3.2 Порядку, днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.
В силу п. 4.2 Порядку, за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.
В інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу, відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу (п. 4.3 Порядку).
Пунктами 4.4 та 4.5 Порядку визначено, що структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал).
Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.
Із аналізу наведених правових норм слідує, що у податкового органу існувало право на стягнення, в тому числі, і зарахування поточних платежів у рахунок погашення податкового боргу, лише протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. За спливом даного строку податковий орган мав визнати не стягнений та не погашений податковий борг безнадійним і прийняти рішення про його списання.
Механізм списання безнадійного податкового боргу визначено Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 577 від 10 жовтня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1844/24376 (далі - Порядок № 577).
Пунктом 2.1 зазначеного Порядку № 577 передбачено, що під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти: 1) податковий борг платника податків, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; 2) податковий борг фізичної особи, яка: визнана в судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; або померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; або понад 720 днів перебуває у розшуку; 3) податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України; 4) податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
На виконання пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Порядку № 577 списання безнадійного податкового боргу платників податків у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 Порядку (виникнення податкового боргу внаслідок форс-мажорних обставин), платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов`язково додаються документи, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.
За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
В інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку №  577 (в тому числі відносно податкового боргу по якому минув строк позовної давності), орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.
Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до інформаційної системи не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.
Таким чином, зі змісту вищенаведених норм Порядку № 577 вбачається, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу, або за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.
При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин), як це встановлено нормою пункту 4.1 Порядку № 577. В інших випадках, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку №  577, розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.
Аналогічний висновок щодо застосування пункту 101.5 статті 101 ПК України у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № 300/2353/19 та від 08 квітня 2021 року у справі № 812/1541/16.
З урахуванням викладеного, вірним є висновок суду першої інстанції, що спірний податковий борг слід кваліфікувати як безнадійний за ознакою збігу строку давності, протягом якого цей борг може бути стягнутий. Таким чином, з дня спливу 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу у відповідача виник обов`язок щодо порушення за власною ініціативою розгляду питання про списання безнадійного податкового боргу. Невчинення контролюючим органом таких дій свідчить про його протиправну бездіяльність.
Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені   законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.
Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України   критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.
Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені   статтею 245 КАС України. Відповідно до пункту частини 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли   закон   встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена   законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму   закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення),   з урахуванням встановлених судом обставин.
Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.
Крім цього, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року по справі №819/570/18, зазначено, що "…повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку".
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що захист порушених прав позивача можливий лише шляхом зобов`язання відповідача списати безнадійний борг, що виключає подальше звернення позивача до суду за захистом порушених прав.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних Автокооперативу «Вербний» та наявність  правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2  ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          Л.В. Бєлова

                                                                                                    А.Ю. Кучма

Повне судове рішення складено «20» лютого 2025 року.