У х в а л а
28 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 521/13798/23
Провадження № 61-15050ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Дьяченко Наталія Юріївна (далі - адвокат), 
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії і
в с т а н о в и в :
1.           У червні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила: 
(1) визнати незаконними дії скаржника з недопуску позивачки, в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 (далі - представник), з 24 лютого до 1 березня 2022 року включно до індивідуального банківського сейфу № 431 (далі - сейф № 431), розташованого в депозитному залі відділення скаржника, розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 53;
(2) визнати неправомірними дії скаржника щодо неприйняття рішення та невчинення дій з відкриття сейфу № 431 без попереднього повідомлення позивачки як орендаря у зв`язку з настанням форс-мажорної обставини, що загрожує або може загрожувати цілісності сейфу або може зумовити втрату доступу до нього;
(3) визнати незаконними дії скаржника з недопуску позивачки, в інтересах якої діяв представник, до сейфу № 431 з 11 листопада 2022 року до дня звернення з позовом.
2.           19 жовтня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив.
3.           8 жовтня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4.           11 листопада 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 35569/0/220-24 від 12 листопада 2024 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Скаргу обґрунтувала так:
-                   за змістом пункту 8 постанови Національного банку України № 18 у редакції станом на 24 лютого 2022 року банки мають забезпечити роботу відділень у безперебійному режимі в умовах відсутності загрози життю та здоров`ю населення;
-                   з 24 лютого 2022 року існувала загроза життю та здоров`ю населення міста Херсона через початок військової агресії з боку російської федерації. Для забезпечення збереження життя працівників скаржника з 24 лютого 2022 року його базове відділення у місті Херсоні працювало з клієнтами лише з 11:00 до 14:30 год. З 25 лютого 2022 року, виконуючи пункт 8 зазначеної постанови, через існування загрози життю та здоров`ю населення роботу того відділення тимчасово призупинили;
-                   позивачка не підтвердила, що зазначене відділення було зачинене 24 лютого 2022 року, та що скаржник чинив їй перешкоди до сейфу № 431 з 24 лютого до 1 березня 2022 року включно;
-                   скаржник надав докази того, що його базове відділення у Херсоні працювало з клієнтами 24 лютого 2022 року, а скаржник протягом березня 2022 року надсилав на номер телефону позивачки, вказаний у договорі оренди індивідуального (банківського) сейфу від 21 травня 2021 року № Д2-В65/18/1516 (далі - договір оренди), повідомлення про можливість отримання цінностей з сейфу № 431. Однак суди попередніх інстанцій проігнорували такі докази. Судові рішення ґрунтуються на припущеннях позивачки, що суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 404/7153/20;
-                   якщо позивач не довів порушення його права чи інтересу, у позові слід відмовити (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц). Суд оцінює предмет позову, підстави для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про які той зазначив у позовній заяві, крізь призму змісту спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 450/2875/19);
-                   відсутні підтвердження порушення права та/або законного інтересу позивачки; вона не довела належними та допустимими доказами порушення її права скаржником;
-                   сертифікат Торгово-промисловоїпалати Українине є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин. Цей сертифікат суд має оцінювати з урахуванням встановлених обставин справи у сукупності з іншими доказами (див. постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 липня 2021 року у справі № 912/3323/20 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 листопада 2021 року у справі № 905/55/21);
-                   навіть за відсутності сертифіката Торгово-промислової палати України, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливості доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 вересня 2023 року у справі № 910/7679/22);
-                   за змістом пункту 7.2 договору оренди у випадку виникнення обставин форс-мажору (вторгнення військ, усякого роду воєнні дії, незалежно від того, була оголошена війна чи ні, воєнні маневри, дія засобів ведення війни, будь-яка анексія, окупація територій або відсутність над нею контролю з боку влади України, якщо на такій території знаходиться депозитарний зал із сейфом; нормативні акти, рішення органів влади та управління, Національного банку України, та ін.), які не залежать від волі сторін, виникли після набуття чинності договором і перешкоджають виконанню зобов`язань за договором, строк виконання таких зобов`язань переноситься на час дії обставин форс-мажору, а сторони звільняються від відповідальності за договором. Зобов`язання за договором підлягають невідкладному виконанню після припинення дії обставин форс-мажору, крім випадку, коли обставини форс-мажору тривають більше шести місяців. В останньому випадку зобов`язання сторін за договором вважаються припиненими без покладання на них будь-яких зобов`язань із відшкодування зумовлених таким припиненням збитків, втрат, шкоди й інших зобов`язань, у т. ч. передачі/повернення вмісту сейфу;
-                   наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у скаржника в особі його відокремленого підрозділу - базового відділення в місті Херсоні, починаючи з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, підтверджують:
(1) Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року зі змінами;
(2) лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1;
(3) Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022року № 309;
(4) загальновідомий факт про те, що з 24 лютого 2022 року в передмісті Херсону біля Антонівського мосту вже велися бойові дії;
-                   неправомірними, такими, що не відповідають обставинам справи й умовам договору оренди, є висновки судів першої й апеляційної інстанцій про те, що скаржник незаконно не прийняв рішення та не вчинив дії з відкриття сейфу №431, розташованого в депозитному залі відділення скаржника у м. Херсоні, без попереднього повідомлення орендаря у зв`язку з настанням форс-мажорної обставини.
5.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
6.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.           Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
2.     Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/13798/23.
3.           Роз`яснити позивачці право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко