УХВАЛА
 
08 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 561/445/18
 
провадження № 61-17370ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби 
у Рівненській області на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Сарненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління  Державної фіскальної служби у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції 
в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в до суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області             (далі - ГУ ДКС України у Рівненській області), Сарненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління  Державної фіскальної служби 
у Рівненській області (далі - Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області), Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції 
в Рівненській області, Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - Сарненського ВП ГУНП 
в Рівненській області), Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
 
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 
2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДКС України у Рівненській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури 
і суду залишено без розгляду.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 
2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДКС України у Рівненській області, головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду залишено без розгляду.
 
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року та 07 лютого 2020 року відмовлено заступнику прокурора Рівненської області, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області у відкритті касаційного провадження 
за касаційними скаргами на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у цій справі (касаційне провадження № 61-1998ск20).
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 
2022 року замінено первісного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області його правонаступником ? Головним управлінням ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу ДПС України.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення.
Ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 
2022 року залишено без змін.
 
У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області 
від 02 листопада 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 23 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена 
до Верховного Суду 20 грудня 2024 року.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
В окремо доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те,                                         що розгляд справи апеляційним судом відбувся без його повідомлення та особистої участі та вказує, що ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року про відкриття апеляційного провадження, ухвалу про призначення справи до розгляду та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2023 року 
не отримував. Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови 
дізнався 10 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку
 
Зазначені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази безумовно не свідчать про поважність пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на наступне.
 
У частині третій статті 394 ЦПК України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню.                       Зі спливом строку особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків визначених                                             у частині третій статті 394 ЦПК України.
 
Повний текст постанови Рівненського апеляційного суду 
від 23 березня 2023 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 березня 2023 року, а касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 20 грудня 2024 року, тобто вже після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.
 
Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду не заслуговують на увагу, з огляду на те, що заявником не надано доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення  і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, з огляду на тривалість пропущеного строку. Зокрема наведені доводи не змінюють встановлений ЦПК України строк касаційного оскарження і не надають особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
 
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
 
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
 
У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд                          з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими                                              і непереборними обставинами.
 
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження                                     не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення                             ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»,                              та «Трух проти України» (ухвала від 14 жовтня 2003 року).
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
 
Заявник пропустив річний строк на звернення до суду з касаційною скаргою, а частиною третьою статті 394 ЦПК України визначено лише два випадки для відкриття касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
Зазначених виключних обставин заявником не доведено.
 
Ураховуючи наведене та те, що відсутні підстави вважати, що заявник був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі касаційної скарги у передбачений законодавством строк, а також відсутні підстави, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у передбачений законом строк та які                                     б виправдали пропуск строку більше ніж на один рік, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 23 березня 2023 року слід відмовити.
 
Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Сарненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління  Державної фіскальної служби у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник