КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/267/2025
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                          Справа № 760/19761/24
 
22 січня 2025 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
 
при секретарі - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуСолом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня2024 року в справі про  адміністративне правопорушення  за  ч.1 ст. 130  КУпАП відносно    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року визнано   ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні  правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
 Не погоджуючись  з такою  постановою суду першої інстанції, 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
 Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції  була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що судом першої інстанції було проігнороване його  клопотання   про призначення експертизи, яке було подане письмово 23 вересня 2024 року.
Зазначає, що підстав для його огляду не було взагалі. Поліцейським автоматично було названо декілька ознак сп'яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння. 
Вказує на те, що поводив він себе адекватно, чітко відповідав на  запитання, поліцейських, висловлював свої заперечення, що підтверджується відеозаписом події з боді камер поліцейських .
Зазначає, що у висновку з медичного закладу не вказано наявний  у нього в організмі кількісний показник наркотичних засобів .
 Вказує на те, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити в організмі як через кілька місяців після вживання, так і протягом періоду до одного року, а тому  визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл - по тесту) та виду наркотичного засобу має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Але, при цьому  стану сп`яніння не буде, а  будуть лише сліди вживання.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
 Зазначає, що ніхто не може спростувати його пояснення щодо неналежності побутового тесту та відсутності  у справі  результатів обов`язкових лабораторних досліджень.
 Вважає, що відео і матеріали справи підтверджують той факт, що у поліцейських  були  відсутні підстави для проведення  його огляду,  та що не було  проведено йому належного аналізу на стан сп`яніння.
Згідно до постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті »: Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП ( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
          Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року  № 1452/735. Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858): Розділ 3:, п. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
З огляду на викладене, просив суд скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
У випадку якщо суд не закриває провадження у справі, просить апеляційний суд призначити у справі судову токсикологічну експертизу зразка його біологічного матеріалу. 
В судовому засіданні  апеляційного суду ОСОБА_1    повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
 Представник Київської міської прокуратури  в судове засідання не з?явився, про день та час слухання справи  апеляційним судом  прокуратура повідомлена, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.
   Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави,  з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції  посилався на те, що вина   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №968176 від 05.08.2024 року (а.с.1); висновком "Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2024 року відповідно до якого   ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3), рапортом поліцейського взводу 2 роти №1 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Бобрика Дмитра (а.с.4), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2691824 від 27.07.2024 року (а.с.5), роздруківкою посвідчення водія (а.с.6), довідкою належністю транспортного засобу (а.с. 7), повідомленням про запрошення до підрозділу поліції (а.с.8), відеозаписом події (а.с.9).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази відсутні і не встановлені.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України  кожен зобов`язаний неухильно додержуватися  Конституції України  та законів України, не посягати  на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно вимог  пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху,  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року                 № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції  у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті  266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,   огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД                     № 968176, складеного інспектором взводу №2 роти №6, батальйону № 1, полку № 1                             ( з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції  Бобрик Д.В., 27 липня 2024 року, о 10 год. 45 хв. в м.Києві, площа Вокзальна, 1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд проводився на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: вул. Запорожця, 20, результат -проба позитивна, що підтверджується висновком № 3869, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
            Як вбачається із висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2024 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди).
Із рапорту інспектора взводу №2 роти №6, батальйону № 1, полку № 1 ( з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції  Бобрика Д.В.  вбачається, що  перебуваючи у складі екіпажу 951 під час патрулювання 27 липня 2024 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м.Київ, Площа вокзальна,1  було зупинено транспортний засіб «Skoda fabia»,державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.21.  Під час спілкування  поліцейськими у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння, проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку лікарем-наркологом ОСОБА_2 у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Громадянину ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення 05 серпня 2024 року, о 11 год. 00 хв.
            Із повідомлення про запрошення до підрозділу поліції вбачається, що                     ОСОБА_1 необхідно з`явитися 05 серпня 2024 року, об 11 год.00 хв. ,за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго,9 до капрала поліції  інспектора взводу №2 роти №6, батальйону № 1, полку № 1 ( з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП Бобрика Д.В для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху за ч.1 ст.130 КУпАП та отримання копії протоколу на підставі висновку Комунального некомерційного підприємства « КМНКЛ» «Соціотерапія». Повідомлення ОСОБА_1   отримав 27 липня 2024 року, про що свідчить власноручний підпис останнього на повідомленні. Окрім того, як вбачається із повідомлення, ОСОБА_1 було ознайомлено із правами відповідно до ст. 268 КУпАП та ст.63 КУ, про що свідчить власноручний підпис водія.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2691824 вбачається, що ОСОБА_1 27 липня 2024 року о 10 год. 44 хв. в  м.Києві, Вокзальна площа 1, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 В, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі                    340 грн.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається, що працівник поліції представився та повідомив водію про те, що здійснюється відеофіксація їх розмови.
Працівник поліції повідомив водія, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд під знак 3.21                        ( зафіксований час на відео 10:44:11). 
В подальшому працівник поліції оголосив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2691824,  роз'яснив права водію та вручив йому  копію постанови ( зафіксовано час на відео 10:46:24-10:48:20). Під час розмови з водієм поліцейським були виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння.
Працівником поліції було перевірено координацію рухів та реакцію зіниць  ОСОБА_1 на світло ( зафіксований час на відео 10:48:40-10:49:34). На запитання працівника поліції, чи вживає водій якісь лікарські засоби, останній повідомив, що вживає антибіотики та знеболюючі засоби ( зафіксований час на відео 10:49:45).
Працівник поліції повідомив водія, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук ( зафіксовано час на відео 10:49:55-10:50:10).
В подальшому працівник поліції запропонував водію проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду та роз'яснив наслідки відмови, на що водій повідомив «давайте поїдемо» (зафіксований час на відео 10:50:30-10:51:28).
Водія було доставлено до лікаря нарколога.
В подальшому лікар нарколог провів огляд ОСОБА_1 , зміряв йому  тиск, перевірив реакцію зіниць очей та відібрав біологічні зразки ( сечу) ( зафіксований час на відео 12:04:05-12:12:55).
Лікар повідомив, що висновок буде 01 серпня 2024 року.
Працівник поліції оголосив зміст повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ( зафіксований час на відео 12:16:05).
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення  ОСОБА_1 п. 2.9а  ПДР України та  про наявність  підстав для  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
  Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1   про те, що підстав для його огляду не було взагалі, поліцейським автоматично було названо декілька ознак наркотичного сп'яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, з огляду  на наступне.
Так, за положеннями п.12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з камери працівника поліції, останнім було перевірено координацію рухів водія ОСОБА_1  та реакцію зіниць його очей на світло ( зафіксований час на відео 10:48:40-10:49:34). Працівник поліції повідомив водія, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук (зафіксовано час на відео 10:49:55-10:50:10).
Тобто, поліцейським були проведені всі необхідні дії з метою з'ясування наявності чи відсутності у водія ознак сп'яніння.
Встановивши  наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський запропонував водію проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду та роз'яснив наслідки відмови, на що водій повідомив «давайте поїдемо» (зафіксований час на відео 10:50:30-10:51:28).
Доводи апеляційної скарги   ОСОБА_1 про те, що у висновку   лікаря нарколога КНП « Київська міська наркологічна лікарня  клінічна лікарня « Соціотерапія» щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення  стану наркотичного сп`яніння не вказано кількісний показник у його організмі наркотичного засобу, правильності висновку  суд  першої інстанції не спростовують, оскільки вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року не передбачають встановлення обсягу чи кількості наркотичного засобу у досліджуваному біологічному середовищі особи, яка оглядається. Визначенню підлягає лише наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння. 
При цьому вказаною інструкцією кількісний показник стану сп`яніння передбачений лише для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Щодо посилань апелянта на те, що судом першої інстанції було проігнороване його клопотання про призначення експертизи, яке було подане ним письмово 23 вересня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що  в матеріалах справи  відсутні докази вирішення судом першої інстанції вказаного клопотання про призначення експертизи.
При цьому, звернувшись до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 просив суд призначити у справі токсикологічну експертизу.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково.
         Призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1  ст. 130 КУпАП  судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставлено  питання:
        1.Чи наявні у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було відібрано у нього 27 липня 2024 року в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», наркотична речовина - канабіноїди або інші наркотичні речовини, які саме та в якій кількості?
         2. Чи могла вказана концентрація канабіоїдів (марихуани) спричинити 27 липня 2024 року стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи(м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України  та встановивши строк проведення експертизи 30 днів з моменту отримання матеріалів справи.
Листом від 28 листопада 2024 року КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» повідомила, що у зв'язку із закінченням 90-денного терміну зберігання, визначеного Інструкцією, вміст другої ємності з біологічним середовищем                   ( сеча) відібраним 27.07.2024 року у ОСОБА_1 був 28.10.2024 року у встановленому законом порядку утилізований.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1   вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови  та закриття провадження у справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: