Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       26 лютого 2025 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в : 

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Не погодившись із постановою суду,  ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. 
Стверджує, що вона не порушувала п.п. 2.3.б, 12.1., 13.1. ПДР України, оскільки вона рухалася у лівій смузі руху з дозволеною швидкістю, постійно стежила за дорожньою обстановкою, а транспортний засіб, який рухався перед нею, перебував на безпечній відстані.
Разом з цим, водій ОСОБА_2 , не надавши їй перевагу у русі, почав раптово здійснювати перестроювання з правої смуги руху у ліву, чим змусив її вживати заходи для уникнення ДТП, однак, через малу відстань між транспортними засобами, уникнути зіткнення не вдалося.
Вважає, що вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про її винуватість у ДТП.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 559/69/25                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Макеєв С.В.
Провадження № 33/4815/259/25                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210985 від 02 січня 2025 року вбачається, що 02.01.2025 року о 09:50 год., на а/д М-06 Київ-Чоп 369 км, ОСОБА_1 керуючи т/з Audi Q8, р.н. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з вантажним транспортним засобом, Renault, р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
По факту даного ДТП, стосовно обох водіїв, працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які є предметом розгляду судових справ №559/68/25 (стосовно  ОСОБА_2 ) та №559/69/25 (стосовно  ОСОБА_1 ).
До кожного із протоколів долучено схему ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень, що мітить ідентичні відомості щодо місця зіткнення, кількості смуг руху та пошкоджень транспортних засобів. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1. ПДР України).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).
Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення нею п.п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР Українине вбачається.
ОСОБА_1 рухалася у лівій смузі руху, напрямку свого руху вона не змінювала. Доказів порушення нею швидкісного режиму матеріалами справи не встановлено.
Натомість, безпечна дистанція та інтервал були зменшені внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який, рухаючись у праві смузі руху розпочав маневр перестроювання у ліву смугу руху, де рухалася ОСОБА_1 , чим створив їй небезпеку для руху, що стало наслідком ДТП.
ОСОБА_1 , як водій, не могла передбачити раптових намірів  ОСОБА_2 здійснити перестроювання в її смугу руху, адже вона вправі була розраховувати, що він буде дотримуватися правил дорожнього руху (п. 1.4 ПДР України) та перед виконанням цього маневру надасть їй перевагу у русі. 
Дані обставини підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, характером пошкоджень транспортних засобів, механіки їх виникнення та письмових пояснень учасників ДТП.
Крім цього, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року у справі №559/68/25 встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося, коли ОСОБА_2 ще не завершив маневр перестроювання, який розпочав з порушенням п. 10.3. ПДР України, що перебуває у причинно-наслідкового зв`язку з виникненням ДТП.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України, у зв`язку з чим її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.