Справа № 305/1237/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       28 січня 2025 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви, постановлену головуючим суддею Ємчук В.Е., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Рахівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та треті особи без самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача – Рахівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Рахівської міської ради Закарпатської області Петращука Івана Васильовича та Органу опіки та піклування Рахівської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договору дарування недійсним

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Рахівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та треті особи без самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача – Рахівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Рахівської міської ради Закарпатської області Петращука І.В. та Органу опіки та піклування Рахівської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договору дарування недійсним.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання 11.06.2024 та 25.06.2024, а також в судове засідання 09.08.2024 не з`явився, судові повістки, що направлялися за його місцем проживання повернуті до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку.
У апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. Стверджує, що ним не отримувалося жодних судових повісток про виклик в судові засідання. Крім того, в позовній заяві ним зазначалася адреса як фактичного проживання так і реєстрації. Оскільки, судом належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справа, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання 11.06.2024 та 25.06.2024, а також в судове засідання 09.08.2024 не з`явився, а тому визнав його неявку повторною, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.
Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У матеріалах справи відсутні судові повістки про виклик сторін до суду. Наявні тільки розписки про отримання сторонами судових повісток.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться поштові конверти, які повернулися на адресу суду без вручення позивачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Крім того, позивачем при зверненні до суду вказано адресу реєстрації та фактичного проживання. Судом першої інстанції надсилалися повістки тільки на адресу фактичного місця проживання. Однак на адресу реєстрації такі судові повістки не надсилались судом не дивлячись на те, що позивач зазначив таку в позовній заяві. 
За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому не можна вважати, що останній повторно не з`явився в судове засідання. 
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступ до суду.
Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).
Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, залишив без розгляду позовну заяву без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді