КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
Справа № 756/10578/24                                    Головуючий у 1 інстанції:  Диба О.В.
Провадження № 22-ц/824/3571/2025             Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 січня 2025року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:           
судді-доповідача                          Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
 
В серпні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» започаткувало проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.  08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. На порушення умов договору відповідач належним чином обов`язки перед банком не виконав станом на 26 травня 2024 року має заборгованість, яка становить 38125,15 грн. і є тілом кредиту. Вказану заборгованість АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 . 
РішеннямОболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 18.09.2020 у розмірі 38125,15 грн., а також  3028,00 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову АТ «Універсал Банк».  Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає недоведеним розмір заборгованості перед АТ «Універсал Банк». Позивач зазначає, що сума заборгованості в сумі 38125,15 грн. складається виключно із заборгованості по тілу кредиту. Проте з позовної заяви вбачається, що йому був встановлений кредитний ліміт в розмірі 30 000,00 грн. Відповідно,  заборгованість в розмірі 38125,15 грн. сформована внаслідок незаконного збільшення позивачем розміру тіла кредиту за рахунок нарахованих процентів та штрафних санкцій, нарахування яких заборонено в період дії воєнного стану. АТ «Універсал Банк» безпідставно збільшило розмір процентної ставки за користування кредитом. Також заперечує укладення між ним і  АТ «Універсал Банк» кредитного договору і не визнає отримання ним кредиту у визначеному позивачем розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 08 вересня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 30 000,00 грн. на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26 травня 2024 року становить 38125,15 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк». Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На доведення підтвердження обставин, на які воно посилалося,  АТ «Універсал Банк» надало копію анкети-заяви ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг від 08 вересня 2020 року, розрахунок заборгованості за договором станом на 26 травня 2024 року, роздруківку Паспорта споживчого кредиту Чорної карти monobank, Таблиці обчислення загальної вартості для споживача, Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank.
Роздруківка Паспорта споживчого кредиту Чорної карти monobank, Умови та правил обслуговуванняв АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, не містять підпису ОСОБА_1 . Проте,   ОСОБА_1 не оспорював  підписання ним анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 08 вересня 2020 року.  У п. 1  анкети-заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг від 08 вересня 2020 року зазначено, що підписуючи анкету-заяву,  він підтверджує отримання примірника договору, своє ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує укладення та зобов`язується виконувати умови договору.
В п. 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 08 вересня 2020 року зазначено, що пільговий період користування кредитом становить 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць.  Тобто, в при укладенні договору сторонами було визначено процентну ставку за користування кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 не спростовує відкриття йому рахунку та отримання платіжної картки.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнув із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка за наданим йому розрахунком станом на 26 травня 2024 року становить 38125,15 грн.
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на недоведеність укладення між сторонами кредитного договору та розміру заборгованості. ОСОБА_1 була підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 08 вересня 2020 року, в якій було визначено умови кредитування, зокрема в частині розміру процентної ставки за кредитним договором - 3,1 % в місяць, що становить 37,2% річних, за якою і здійснювалося нарахування відсотків відповідачеві.
Заперечуючи розмір заборгованості по кредиту, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування розрахунку позивача, а також не надав власного розрахунку.
Колегія суддів критично ставиться до позиції ОСОБА_1 щодо невизнання ним отримання кредиту у визначеному банком розмірі. В  апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при зверненні до суду з позовом АТ «Універсал Банк» не надало виписки з його рахунку. Хоча факт відкриття рахунку на його ім`я ОСОБА_1 не заперечує, також не заперечує отримання платіжної картки і користування нею. Як клієнт банку ОСОБА_1 мав можливість самостійно отримати всю інформацію по своєму рахунку та на підтвердження наведених ним заперечень надати відповідну виписку суду. Таким правом відповідач не скористався.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києвавід 20 вересня 2024 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                    Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Кафідова О.В.
 
                                                                                 Оніщук М.І.