ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/2779/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, судді - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув в порядку письмового провадження  касаційні скарги  Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.)
від 15.10.2024
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.)
від 14.11.2024

у  справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»
до 1. Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області;
2. Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району 
про стягнення 281 181,03 грн.               

Короткий зміст позовних вимог та заперечень сторін
1. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач-1, Селищна рада) та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі - відповідач - 2, Військова адміністрація, скаржник) про солідарне стягнення 281 181,03 грн.
2. Позов мотивовано тим, що Селищна рада прострочила виконання грошових зобов`язань за договором підряду № 358/6 від 29.09.2021 (далі - договір) перед Товариством на суму 221 915,92 грн, погашення якої без участі Військової адміністрації є неможливим, враховуючи приписи статті 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указу Президента України     № 156/2022 від 21.03.2022 та статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Позивач посилається на те, що з дня набрання чинності Указом Президента України № 156/2022 від 21.03.2022 від відповідача-1 тимчасово перейшли повноваження до відповідача-2, для виконання яких останній наділений бюджетними повноваженнями, тому позивач, посилаючись на статті 625, 541 Цивільного кодексу України, просить солідарно стягнути з відповідачів 221 915,92 грн боргу, 49 634,57 грн інфляційного збільшення та 9 630,54 грн 3 % річних.
3. Відповідач-2 не погоджувався з вимогами позивача та просив суд    відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки Військова адміністрація була утворена Указом Президента України № 156/2022 лише 21.03.2022 як тимчасовий державний орган, який не є і не може бути правонаступником Селищної ради, та з моменту створення по даний час здійснює свою діяльність в межах Гостомельської селищної територіальної громади у відповідності до чинного законодавства та в межах повноважень, передбачених частиною другою статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», тобто, Військова адміністрація не була і не могла бути стороною договору, посилаючись на який позивач просить стягнути заборгованість. Також відповідач - 2 посилався на те, що статтею 107 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарну відповідальність перед кредиторами несуть лише правонаступники юридичної особи, якщо їх більше одного. Водночас Селищна рада як юридична особа не припинена, жодного правонаступника, який міг би нести відповідальність, наразі не існує. Відповідач-2 вважав, що не може бути відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником відповідача-1, не виконує його повноважень, і не несе відповідальності за зобов`язаннями ради.  
Фактичні обставини справи, установлені судами
4.  29.09.2021 Селищною радою (замовник, відповідач-1) та Товариством   (підрядник, позивач) укладено договір підряду № 358/6, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього договору (роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і проектної документації, по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від                     № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області» (об`єкт), а замовник   прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
5. Згідно з пунктом 1.2 договору об`єми робіт, терміни та етапність виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, визначаються замовником на підставі затвердженої проектної документації. 
6. Договірна ціна (додаток № 1) та зведений кошторисний розрахунок (додаток № 2), Перелік обладнання, що буде використовуватись при виконанні робіт (додаток №3) до договору підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є його невід`ємними частинами (пункт 1.3 договору).
7.  Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 1 до цього договору) становить 1 125 442,33 грн, в тому числі ПДВ 187573,72 грн.
При цьому, фінансування робіт в 2021 році становить  443 348,00 грн, в т.ч ПДВ 73891,33 грн, в 2022 році  682 094,33 грн, в т.ч. ПДВ  113 682,39 грн (підпункт  3.1.1 пункту 3.1 договору).
8.  У пункті 3.2 договору визначений порядок оплати та передбачено, що замовник протягом 30-ти календарних днів, з моменту прийняття відповідних етапів робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. Розрахунки здійснюються відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України та за наявності бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок. Сторони при цьому досягли згоди, що відповідальність, передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України, не застосовується. При цьому затримка в фінансуванні не може слугувати підставою для недотримання графіку виконання робіт (підпункт 3.2.1).
9.  Відповідно до підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
Замовник протягом 5-ти робочих днів після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає (передає) оформлені належним чином примірники актів підряднику.
У випадку невідповідності виконаних робіт (змонтованого обладнання) вимогам цього договору, державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.
10.  Згідно з пунктом 4.17 договору роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.
11.  Пунктом 5.1.4 договору встановлено, що замовник зобов`язаний  у встановлені цим договором строки та порядку оплачувати виконані підрядником роботи.
12.  Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків   до їх повного виконання (пункт 9.1 договору).
13.  Сторонами договору підписано договірну ціну на капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області, що здійснюється в 2021 році,  яка є додатком № 1 до договору № 358/6 від 29.09.2021, та якою сторони погодили найменування витрат, а також вартість робіт та витрат. Всього договірна ціна склала 1 125 442,33 грн.
14.  Підрядником складений та підписаний, а замовником затверджений зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області», який є додатком № 2 до договору № 358/6 від 29.09.2021.
15.  Сторонами договору складено та підписано перелік обладнання, що буде використовуватись при виконанні робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області», який є додатком № 3 до договору № 358/6 від 29.09.2021 р.
16.   На виконання умов договору підряду № 358/6 від 29.09.2021 позивачем виконані, а відповідачем-1 прийняті будівельні роботи щодо капітального ремонту дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області, що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем-1 02.12.2021 актом (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 на суму 443 348,00 грн.
02.12.2021 сторонами договору підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року, якою вони погодили, що вартість виконаних будівельних робіт становить 443 348,00 грн.
Відповідно до інформації, яка розміщена на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (spending.gov.ua), відповідач-1 розрахувався за виконані позивачем у листопаді 2021 роботи у сумі 443 348,00 грн.
17.  На виконання умов договору підряду № 358/6 від 29.09.2021 позивачем виконані, а відповідачем-1 прийняті будівельні роботи щодо капітального ремонту дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області, що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем-1 18.02.2022 актом (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за 2022 на суму 221 915,92 грн.
18.02.2022 сторонами договору підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022, якою вони погодили, що вартість виконаних будівельних робіт становить 221 915,92 грн.
18.  23.02.2022  Селищною радою на двадцять першій сесії восьмого скликання прийнято рішення № 1633-21-VІІІ «Про селищний бюджет Гостомельської селищної територіальної громади на 2022 рік».
Відповідно до додатка № 3 до рішення сесії Гостомельської селищної ради                  № 1633-21-VIIІ від 23.02.2022 «Про бюджет Гостомельської селищної територіальної громади на 2022 рік», який є Розподілом видатків місцевого бюджету на 2022 рік, на інвестиційний проект «Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева від № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області, в т.ч. проектування», загальний період реалізації проекту 2021-2022 роки, обсяг капітальних вкладень місцевого бюджету у 2022 році склав 635 000,00 грн.
19.  Проте Селищна рада не розрахувалась з позивачем у встановлений підпунктом 3.2.1 договору підряду № 358/6 від 29.09.2021 строк за прийняті будівельні роботи на суму 221 915,92 грн, доказів затримки бюджетного фінансування не надала.
20. Позивач звернувся до відповідача-1 з претензією про сплату заборгованості за виконані роботи № 1-19/05/23 від 19.05.2023, в якій просив сплатити заборгованість, зокрема, за договором підряду № 358/6 від 29.09.2021 у розмірі 221 915,92 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства упродовж 30 календарних днів з дня отримання цієї претензії за вказаними в претензії реквізитами. Однак, вказана претензія залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
21. Суди також встановили, що Указом Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», крім іншого, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб із подальшим продовженням строку дії воєнного стану в Україні згідно з Указами Президента від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022                        № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 26.07.2023 № 451/2023. Зазначені Укази Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» були затверджені відповідними Законами України, прийнятими Верховною Радою України.
22. Указом Президента України від 21.03.2023 № 156/2022 «Про утворення військової адміністрації» постановлено утворити Гостомельську селищну військову адміністрацію.
23.24.03.2022 державним реєстратором Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) проведено державну реєстрацію юридичної особи - Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (код 44825757), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис про державну реєстрацію створення юридичної особи № 1010391020000000956, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
24. 09.04.2024 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув з Селищної ради на користь Товариства   221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Військової адміністрації відмовив.
Суд першої інстанції дійшов таких висновків:
- позивач виконав будівельні роботи на суму 221 915,92 грн, які Селищна рада не оплатила, за нею утворилася заборгованість у цій сумі, тому підлягає стягненню з неї;
- до Військової адміністрації не перейшли зобов`язання Селищної ради за договором в частині розрахунків повністю за виконані позивачем роботи відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за 2022 від 18.02.2022 на суму 221 915,92 грн;
- відповідач-1 не припинений, не ліквідований, не реорганізований, правонаступником усіх його прав та обов`язків не є відповідач-2;
- позивач не довів суду шляхом подання відповідних доказів наявності солідарного обов`язку відповідачів зі сплати заборгованості за виконані позивачем роботи, тому у Військової адміністрації відсутній солідарний обов`язок за зобов`язаннями Селищної ради за договором, і відповідно позовні вимоги до відповідача-2 задоволенню не підлягають.
25.   15.10.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Військової адміністрації на користь Товариства 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн  інфляційних втрат та 4 217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Селищної ради відмовив.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 221 915,92 грн, а також у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт та за результатами перевірки правильності проведеного позивачем розрахунку, стягнення 3% річних та інфляційних у заявленому позивачем розмірі.
Водночас апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги до Військової адміністрації не підлягають задоволенню, оскільки у зв`язку із тимчасовою заміною органу місцевого самоврядування як у публічно-владних повноваженнях, так і в бюджетних правовідносинах відбулась фактична заміна зобов`язальної сторони. З огляду на принцип інституційної безперервності влади, в тому числі під час введення військового стану, який не звільняє орган місцевого самоврядування від обов`язку належного виконання договірного зобов`язання, обґрунтованим і правомірним є задоволення позову у цій справі про стягнення заборгованості та інших компенсаційних витрат саме з Військової адміністрації, як єдиного розпорядника коштів місцевого бюджету відповідної територіальної громади.
Також 14.11.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву Товариства про стягнення витрат на правничу професійну допомогу      у цій справі задовольнив частково, стягнув з Військової адміністрації на користь Товариства 7 500, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В іншій частині заяви відмовив. 
Суд апеляційної інстанції врахувавши, що позов задоволено частково (відмовлено у солідарному стягненні), характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, вирішив покласти на відповідача-2 витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 7 500,00 грн, що становить 50% від заявленого позивачем розміру у сумі 15 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження 
26.  04.11.2024 Військова адміністрація подала до Верховного Суду  касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
27. Скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
28. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 1  частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає,  що апеляційний господарський суд неправильно застосував норми права, а саме: статті 23 та частини третьої статті 48 Бюджетного кодексу України, і не врахував висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.03.2024 у справі 916/1621/22 (стосовно законності встановлення у договорі підряду умови про здійснення оплати виконаних робіт при наступних надходженнях коштів з бюджету); частини першої статті 843 Цивільного кодексу України, пунктів 4.1., 4.13.1 договору підряду № 358/6 від 29.09.2021, і не врахував висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.10.2024 у справі                         № 911/1244/23, яка є аналогічна справі, яка переглядається.
29. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму матеріального права, а саме статтю 617 ЦК України, і відсутній висновок Верховного Суду, який імперативно би закріплював неможливість визнання відсутності на ринку товарів, як підстави для звільнення особи, що порушила зобов`язання, від відповідальності.  
30. Також 04.12.2024 Військова адміністрація звернулася до Верховного Суду   з касаційною скаргою на додаткову постанову апеляційного суду, в якій просить її скасувати.
31. Скаржник стверджує, що з огляду на наведені мотиви та надані позивачем докази на обґрунтування розміру заявлених до розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції мав відмовити у задоволенні заяви. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17.
Позиція інших учасників справи
32. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду від 15.10.2024 без змін.
33. Відзив мотивований тим, що постанова апеляційного суду у справі, яка переглядається, прийнята 15.10.2024, а постанова Верховного Суду від 08.10.2024 у справі № 911/1244/23 опублікована лише 16.10.2024 у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не міг знати про мотиви, викладені у  постанові, на яку здійснює своє посилання скаржник (справа № 911/1244/23).  При цьому звертає увагу на те, що постанова Верховного Суду від 08.10.2024 у справі № 911/1244/23 не містить остаточних висновків, оскільки за результатом розгляду касаційної скарги справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.  Товариство вважає, що доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з рішеннями судів попередніх судових інстанцій. Позивач стверджує, що  відповідач 1 не розрахувався у встановлений договором строк  за прийняті будівельні роботи на суму 221     915, 92 грн і доказів затримки бюджетного фінансування не надав. Таким чином вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною та правомірною. 
У відзиві позивач також заявив, що очікуваний (орієнтований) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який сторона може понести під час розгляду справи у касаційній інстанції,  складає 25 000 грн. Докази понесення  зазначених витрат будуть ним подані після ухвалення відповідного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
34. Відповідно до частини  першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35. Причиною виникнення спору у справі, яка розглядається, стало питання наявності чи відсутності підстав      щодо солідарного стягнення з Селищної ради та Військової адміністрації заборгованості за виконані за договором підряду роботи у сумі  221     915, 92 грн., а також нараховані на вказану суму інфляційні втрати  у сумі  49 634,57 грн та 3 % річних у розмірі 9 630,54 грн.
36. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, згідно з якою скасовано рішення суду першої інстанції у цій справі, а також додаткова постанова апеляційного суду. 
37. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права     в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
38. Так, одним з доводів касаційної скарги Військової адміністрації є  неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.10.2024 у справі  № 911/1244/23, яка, на думку скаржника, є аналогічною справі, яка переглядається. Скаржник вказує, що зміст договору підряду у справі, яка переглядається, є ідентичним договору підряду у справі  № 911/1244/23, тому обставини обох справ є однаковими.
39. Стосовно наведеного Суд зазначає таке. 
40. Проаналізувавши обставини справи № 911/1244/23 колегія суддів вважає, що спірні правовідносини з цією справою (№  911/2779/23) є подібними, а отже висновки, викладені у зазначеній справі слід враховувати під час розгляду справи, що переглядається. Таким чином колегія суддів погоджується з доцільністю аргументів скаржника щодо необхідності врахування позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 911/1244/23. 
41. Так, у справі № 911/1244/23 Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх судових інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів 4 182 486, 55 грн основної заборгованості за договором є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України в частині стягнення з Гостомельської селищної ради. Разом з тим Суд вважав передчасним висновки судів про стягнення з Гостомельської селищної військової адміністрації заборгованості у сумі 4 182 486, 55 грн з огляду на те, що: суди не з`ясовували обставини дотримання сторонами пункту 1.2 договору щодо визначення об`єму робіт, термінів та етапність їх виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, які визначаються замовником на підставі затвердженої проектної документації, яку позивачем до позовної заяви не надано; не врахували умови пункту 4.1 договору яким, зокрема, передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2) та яким, у свою чергу, термін виконання відповідних робіт визначено вересень-жовтень 2021 року; не з`ясували підстави складання акта виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, 23.02.2022 та не з`ясували питання щодо надання позивачем (підрядником) відповідно до підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору до зазначених акта виконаних робіт та довідки про вартість сертифікатів/паспортів на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством. 
42. У справі, що розглядається, апеляційний суд під час перегляду рішення суду першої інстанції дійшов висновку, що на виконання умов договору підряду № 358/6 від 29.09.2021 позивачем виконані, а відповідачем-1 прийняті будівельні роботи щодо капітального ремонту дороги по вул. Вишнева від                     № 88 до № 106 в сел. Гостомель Київської області, що підтверджується підписаним 18.02.2022 позивачем та відповідачем-1 актом (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за 2022 на суму 221 915,92 грн.  Зважаючи на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат підписані сторонами 18.02.2022, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що відповідач-1 у відповідності до п.п. 3.2, 3.2.1 договору та частини п`ятої статті 254 ЦК України зобов`язаний був оплатити позивачу виконані будівельні роботи у строк до 21.03.2022. Крім того вважав, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних у заявленому позивачем розмірі.
Водночас, апеляційний суд не погодився з висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги до Військової адміністрації не підлягають задоволенню мотивуючи тим, що з дня внесення запису про державну реєстрацію як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області розпочато повноваження останньої як органу місцевого самоврядування на відповідній території. При цьому, Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області у період здійснення військовою адміністрацією повноважень лише припиняє виконання відповідних завдань і функцій, що не пов`язується з внесення відповідно запису до державного реєстру про її ліквідацію, чи правонаступництво. Адже у день відкриття першої сесії новообраної ради, повноваження військової адміністрації автоматично припиняються. Поряд з цим, з припиненням повноважень органу місцевого самоврядування Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області тимчасово, на час дії військового стану, втрачає статусу розпорядника коштів місцевого бюджету.  
Апеляційна інстанція дійшла висновку, що у даному випадку у зв`язку із тимчасовою заміною органу місцевого самоврядування як у публічно-владних повноваженнях, так і в бюджетних правовідносинах відбулось фактична заміна зобов`язальної сторони, тому з огляду на принцип інституційної безперервності влади в тому числі під час введення військового стану, який не звільняє орган місцевого самоврядування від обов`язку належного виконання договірного зобов`язання, дійшла висновку, що обґрунтованим і правомірним є задоволення позову у цій справі про стягнення заборгованості і інших компенсаційних витрат з Військової адміністрації як єдиного розпорядника коштів місцевого бюджету відповідної територіальної громади.
43. Суд вважає вказаний висновок апеляційного суду правильним та таким, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.10.2024 у справі  № 911/1244/23.  
44. Разом з цим суд апеляційної інстанції  дійшов передчасного висновку про стягнення з Військової адміністрації 221 915,92 грн боргу, а також нарахованих на вказану суму інфляційних втрат та 3 % річних. В цій частині висновок апеляційного суду не узгоджується з висновком, викладеним у  справі  № 911/1244/23, на яку здійснює своє посилання скаржник у доводах касаційної скарги, та яка є подібною зі справою, що розглядається,  з огляду на таке.
45. Частинами першою, другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
46. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
47. Згідно з  статтею 530 вказаного Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
48. За змістом статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
49. Відповідно до статті 837 зазначеного Кодексу за     договором     підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт     речі     або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
50. Частиною першою статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у     договорі підряду     визначається ціна роботи або способи її визначення.
51. Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлений обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником та у частині 1 передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до     договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
52. За змістом статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
53. Як убачається зі змісту договору, сторони обумовили, що вартість робіт становить 1 125 442,33 грн, в тому числі ПДВ 187573,72 грн. При цьому, фінансування робіт в 2021 році становить  443 348,00 грн, в т.ч ПДВ 73891,33 грн, в 2022 році  682 094,33 грн, в т.ч. ПДВ  113 682,39 грн (підпункт  3.1.1 пункту 3.1 договору). Відповідач 1 розрахувався за виконані позивачем у листопаді 2021 роботи у сумі 443 348,00 грн. Проте Селищна рада не розрахувалась з позивачем у встановлений підпунктом 3.2.1 договору підряду № 358/6 від 29.09.2021 строк за прийняті будівельні роботи за 2022 рік на суму 221 915,92 грн. 
54. Відповідно до пункту 1.2 об`єми робіт, терміни та етапність виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, визначаються замовником на підставі затвердженої проектної документації. 
55. Договірна ціна (додаток № 1) та зведений кошторисний розрахунок (додаток № 2), Перелік обладнання, що буде використовуватись при виконанні робіт (додаток №3) до договору підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є його невід`ємними частинами.
56. Відповідно до пункту 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 90 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.
57. У пункті 4.2 сторони обумовили, що замовник забезпечує передачу підряднику протягом п`яти робочих днів після підписання цього договору одного примірника затвердженої в установленому порядку проектної документації, а також в узгоджені сторонами строки передає іншу дозвільну документацію, яка є у замовника. 
58. Відповідно до підпункту 4.9.1 пункту 4.9 (організація виконання робіт) передбачено, що замовник надає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), що оформлюється відповідним актом.
59. Пунктом 4.13 договору передбачено приймання-передача робіт та згідно з підпунктом 4.13.1 після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5-ти (п`яти) робочих днів.
60. Приймання виконання робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватися сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
61. Замовник протягом 5-ти робочих днів після підписання акта приймання виконаних будівельних  робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає (передає) оформлені належним чином примірники актів підряднику.
62. У випадку невідповідності виконаних робіт (змонтованого обладнання) вимогам цього договору, державних стандартів, будівельних норм, технічної документації, замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.
63. Проте суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Військової адміністрації 221 915,92 грн боргу, не з`ясував обставини дотримання сторонами пункту 1.2 договору щодо визначення об`єму робіт, термінів та етапність їх виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, які визначаються замовником на підставі затвердженої проектної документації, яку позивачем до позовної заяви не надано.
Апеляційний суд, дійшовши висновку про наявність підстави для задоволення позову про стягнення заявленої позивачем суми боргу, з посиланням на надані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які датовані 18.02.2022, не врахував умови пункту 4.1 договору, яким, зокрема передбачено, що підрядник  зобов`язується виконати роботи протягом 90 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, який позивачем до позовної заяви не надано.
Апеляційний суд  не з`ясував підстави складання акта виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, 18.02.2022 та не з`ясував питання щодо надання позивачем (підрядником), відповідно до підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору, до зазначених акта виконаних робіт та довідки про вартість сертифікатів/паспортів на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
64. Під час нового розгляду справи необхідним є встановлення обставин щодо підтвердження позивачем наявності підстав для стягнення заборгованості у заявленій ним сумі.  
65. За таких обставин, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена приписами пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України знайшла своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.
66. З урахуванням викладеного, з огляду на необхідність встановлення судом апеляційної інстанції всіх фактичних обставин справи, передчасним є надання оцінки іншим доводам касаційної скарги.
67. Також Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень статті 244 ГПК України та статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Вказана вище правова позиція узгоджується із висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 (пункт 9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19.
68. Оскільки, постанова Північного апеляційного господарського суду від  15.10.2024 (по суті спору) підлягає скасуванню, а справа   -   передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з урахуванням мотивів, викладених вище, відповідно додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024  також підлягає скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
69.  Доводи скаржника за результатами касаційного розгляду знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у цій постанові.
70. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
71. Згідно із частиною четвертою статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.
72. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги необхідно задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції та додаткову постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Розподіл судових витрат
73. Відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.
За наслідками касаційного перегляду у цій справі розподіл судового збору з огляду на статті 129, 315 ГПК України не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційні скарги Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району  задовольнити.
2.  Постанову Північного  апеляційного господарського суду від 15.10.2024    та  додаткову постанову Північного  апеляційного господарського суду від   14.11.2024  у справі   № 911/2779/23  скасувати.
3. Справу № 911/2779/23 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                    Н. Губенко