УХВАЛА
05 березня 2025 року
м. Київ
справа № 619/3484/19
провадження № 61-16444св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ліквідатора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, приватного нотаріуса Арнаутової Тетяни Анатоліївни про порушення спадкового права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Козуб Олег Іванович, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області              від 03 квітня 2024 року у складі судді Мальцева С. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у складі колегії суддів: 
Панченка О. О., Одринської Т. В., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ліквідатора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, приватного нотаріуса Арнаутової Т. А. про порушення спадкового права.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області 
від 05 березня 2021 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 лютого 2019 року, видане приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Арнаутовою Т. А. в частині визнання за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом 
від 15 лютого 2019 року, видане приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Арнаутовою Т. А. в частині визнання за спадкоємцями за законом ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . Скасовано реєстрацію права власності на спадщину за заповітом згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15 лютого 2019 року, виданого приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Арнаутовою Т. А. - в частині визнання за спадкоємцем за заповітом 
ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку. Скасовано реєстрацію права власності на спадщину за законом згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 лютого 2019 року, видане приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Арнаутовою Т. А. - в частині визнання за спадкоємцем за законом ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину зазначеного житлового будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 
2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року, скасоване зазначене судове рішення, справу призначено до розгляду.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 лютого 2019 року, видане приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Арнаутовою Т. А. в частині визнання за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 лютого 2019 року, видане приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Арнаутовою Т. А. в частині визнання за спадкоємцем за законом ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . Скасовано реєстрацію права власності на спадщину за заповітом згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15 лютого 2019 року, виданим приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Арнаутовою Т. А., - в частині визнання за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права власності на                      1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . Скасовано реєстрацію права власності на спадщину за законом у частині визнання за спадкоємцем за законом ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.  
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року залишено без змін.
10 грудня 2024 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Козуб О. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20, у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 18 червня 2018 року у справі № 182/8267/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 643/20546/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 758/5329/15, від 19 травня 2020 року у справі № 175/1941/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 січня 2021 року у справі № 227/5540/18, від 18 лютого 2021 року у справі № 756/13679/16-ц, від 13 травня 2022 року у справі № 552/4460/20, від 19 травня 2022 року у справі № 636/1853/18, від 25 травня 2022 року у справі № 298/1618/19, від 08 грудня 2022 року у справі № 518/164/20, від 20 лютого 2023 року у справі № 295/12917/19-ц, від 19 вересня 2023 року у справі № 910/19668/21, від 04 жовтня 2023 року у справі № 446/1/22, від 26 січня 2024 року у справі № 731/90/22, від 04 листопада 2024 року у справі № 504/3606/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ліквідатора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, приватного нотаріуса Арнаутової Тетяни Анатоліївни про порушення спадкового права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Козуб Олег Іванович, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області 
від 03 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду                           від 14 листопада 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 619/3484/19 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович