УХВАЛА
 
16 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 359/7536/23
провадження № 61-67ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна, про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Бориспільської міської ради (далі - ВК Бориспільської міської ради), приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В. В. (далі - приватний нотаріус БМНО 
Дідок В. В.), в якому просили суд: визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 по 1/6 частки прав та обов`язків забудовника житлового будинку площею 453,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також за 
ОСОБА_3 - 4/6 частки прав та обов`язків забудовника цього житлового будинку.
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 
2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 26 листопада 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав і обов`язків забудовника, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
02 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
14 січня 2025 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 січня 2025 року, надійшла заява про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги вказано, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано засобами електронного зв`язку 
04 грудня 2024 року, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 листопада 
2018 року у справі № 363/1278/15-ц (провадження № 61- 61-16772св18), 
від 12 серпня 2019 року у справі № 607/9408/16-ц (провадження № 61-27922св18), від 20 лютого 2020 року у справі № 496/6067/15-ц (провадження № 61-14600св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 707/1803/16-ц (провадження № 61-1132св17), 
від 28 травня 2020 року у справі № 2-2317/11 (провадження № 61-13194св18), 
від 15 березня 2021 року у справі № 128/3260/17 (провадження № 61-22803св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 441/2083/18 (провадження № 61-11035св20), від 04 травня 2022 року у справі № 372/4235/19 (провадження № 61-655св21) та 
у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктам 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна, про визнання прав і обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 359/7536/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць 

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                                         
Д. Д. Луспеник