УХВАЛА
 
04 лютого 2025 року 
 
м. Київ
 
справа № 752/9526/17
провадження № 61-896ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва, про витребування комунального майна,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2017 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:
 
- витребувати від ОСОБА_1 групу нежитлових приміщень № 6, літ. «А», загальною площею 232,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
 
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , оформлену записом, вчиненим 27 серпня 2013 року державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Каравай Н. В. за № 2567744 про право власності на нежитлове приміщення - групу нежитлових приміщень № 6, літ. «А», загальною площею 232,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Київської міської ради відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради.
 
Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради групу нежилих приміщень № 6 загальною площею 232,40 кв. м (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 28 451,07 грн.
 
У січні 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
У лютому 2025 року   ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, з метою недопущення безпідставного порушення права власності ОСОБА_1 а спірне майно, та імовірним скасуванням постанови у касаційному порядку.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не містить достатньо обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено наведені ним ризики для нього не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року слід відмовити.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання   ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва, про витребування комунального майна.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник