ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1101/25
Провадження № 1-кс/991/1103/25

У Х В А Л А

18 лютого 2025 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3,
розглянувши у справі за скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,
клопотання захисника про залишення скарг без розгляду,

в с т а н о в и в:

07.02.2025 на розгляд слідчого судді у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшли дві скарги адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017040000000531, а саме:
(І)   на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у не розгляді клопотання від 30.01.2025 про скасування постанови про оголошення ОСОБА_1 у розшук (справа № 991/1101/25, провадження № 1-кс/991/1103/25);
(ІІ)   на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.01.2025 про скасування постанови про оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук (справа № 991/1102/25, провадження № 1-кс/991/1104/25).
На підставі протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2025 для розгляду згаданих справ визначено слідчого суддю ОСОБА_2
Ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 матеріали згаданих судових справ об`єднані в одному провадженні № 1-кс/991/1103/25 (справа № 991/1101/25).

Позиції учасників справи
Захисник ОСОБА_4, представники НАБУ, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду скарг, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. До початку судового засідання захисник ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотаннями (заявами) про залишення скарг без розгляду, мотивуючи їх тим, що 18.02.2025 отримала від детектива відповідь на свої клопотання від 30.01.2025, тобто детектив самостійно припиним бездіяльність, яка оскаржується.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 подав заперечення, в яких зазначив, що 03.02.2025 за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_4 від 30.01.2025 винесено постанови про відмову у їх задоволені, копії яких скеровано останній.
За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Мотиви суду
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження за скаргами захисника ОСОБА_4 на бездіяльність детективів НАБУ підлягає закриттю, з огляду на таке. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначених цим Кодексом строк.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь?яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже, на стадії досудового провадження до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність детектива, яка полягає у не вирішенні клопотання у порядку ст. 220 цього Кодексу.
З матеріалів справи слідує, що 07.02.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргами на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 12017040000000531. За доводами захисника, бездіяльність детективів полягала у не розгляді за правилами ст. 220 КПК України її клопотань від 30.01.2025 про скасування постанов про оголошення у (1)  розшук та (2)  міжнародний розшук ОСОБА_1 .
18.02.2025 захисник ОСОБА_4 подала до суду заяву (клопотання) про залишення вказаних скарг без розгляду внаслідок фактичного припинення детективом бездіяльності, яка оскаржується.
Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, за наведених обставин, провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 від 07.02.2025 на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотань від 30.01.2025 про скасування постанов про оголошення у (1)  розшук та (2)  міжнародний розшук ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України від 07.02.2025 - закрити.
Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею та скарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_2