УХВАЛА
 
09 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 200/7011/15-ц
провадження № 61-188ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області,про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Ліквідаційна комісія ДМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області), ОСОБА_2 , третя особа - Державна казначейська служба України в Дніпропетровській області (далі - ДКСУ в Дніпропетровській області), у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:
- визнати недостовірною інформацію стосовно юриста Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1., яка була розповсюджена начальником ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВСУ 
в Дніпропетровській області ОСОБА_2. при проведенні пресконференції, яка відбулася 18 березня 2013 року та на якій були присутні представники преси і яка 
в подальшому була опублікована в газеті «Горожанин» № НОМЕР_1) за ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за підписом ОСОБА_3 наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- зобов`язати колишнього начальника ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 після вступу рішення у законну силу на протязі 30 днів спростувати можливим засобом зазначену недостовірну інформацію стосовно юриста Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 , а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
- стягнути з Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 6 154, 82 грн, на відшкодування моральної шкоди - грошові кошти у сумі 25 000,00 грн.
 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 
2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ДКСУ 
в Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 
2023 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасовано.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ 
в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ДКСУ 
в Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 
2023 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДМУ ГУ МВСУ 
в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа - ДКСУ 
в Дніпропетровській областіпро захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди відмовлено.
04 січня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського  апеляційного суду від 04 грудня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 05 грудня 
2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 06 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У касаційній скарзі заявника заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з незадовільним матеріальним станом. Зазначила, що вона є інвалідом ІІІ групи та має онкологічне захворювання.
На підтвердження даного клопотання заявник надала копію пенсійного посвідчення та довідку № 108/4.
Верховний суд не бере до уваги надану довідку, оскільки у вказаній довідці зазначено термін дії до 25 грудня 2023 року.
Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені заявником обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, оскільки заявником не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (докази щодо відсутності інших доходів, майна тощо), який перешкоджає заявникові виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки заявником не надано достатніх 
і належних доказів щодо розміру її доходів, а надані докази не відображають 
у повній мірі майновий стан заявника.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Відповідно до абзацу 1 підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
 
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2015 році та заявляла 2 позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру.
Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати був встановлений у розмірі 1 218,00 грн (0,2 розміри мінімальної заробітної плати - 243,60 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги 
у розмірі 1 597,50 грн:
1)     Судовий збір за 2 позовні вимоги немайнового характеру - 487,20 грн (243,60*2= 487,20);
2)     Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 311,55 грн ((6 154,82+25 000,00)*1%=311,55);
3)     Судовий збір за подачу касаційної скарги - 1 597,50 грн ((487,20+311,55)*200%=1 597,50). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі або обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору та докази на підтвердження такого клопотання.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів 
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявник не надав.
Заявником не надано доказів направлення касаційної скарги ОСОБА_2., Ліквідаційній комісії ДМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області.
Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 2389471 про надсилання касаційної скарги ДКС України, оскільки ДКС України та ДКСУ в Дніпропетровській області мають різний код ЄДРПОУ.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць