УХВАЛА
 
01 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 756/2961/24
провадження № 61-16513ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової Світлани Леонідівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва 
від 10 червня 2024 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (далі - ОСББ «К5»), 
в якому просив суд: 
1) визнати протиправною бездіяльність ОСББ «К5», в особі голови правління, стосовно ненадання позивачу, обґрунтованої відповіді про діяльність ОСББ «К5», згідно адвокатських запитів від 15 січня 2024 року та 12 лютого 
2024 року; 
2) зобов`язати голову правління ОСББ «К5» негайно надати інформацію про діяльність ОСББ «К5», а саме:
- щодо складу правління ОСББ «К5» із зазначенням ПІБ, посади, контактного номеру;
- про склад ревізійної комісії ОСББ «К5» із зазначенням ПІБ, посади, контактного номеру;
- надати інформацію чи перебувають у родинних зв`язках між собою голова та члени правління, а також члени ревізійної комісії ОСББ «К5»;
- фінансові звіти ОСББ «К5» за 2023 року з детальною розшифровкою всіх статей находжень та витрат;
- інформацію про проведення конкурсу/тендеру на обрання охоронної фірми щодо надання послуг охорони будинку та території за адресою АДРЕСА_1 ;
- інформацію щодо охоронної фірми (назва та код ЄДРПОУ), яка надає послуги ОСББ «К5» з охорони будинку та території, надати інформацію, чому саме цю охоронну компанію було обрано, її переваги перед іншими, умови договору із зазначенням кількості та вартості постів, а також надати копію відповідного договору;
- надати обґрунтування кошторисів для здійснення витрат на безпеку будинку та території ОСББ «К5»;
- надати інформацію, чому станом на 29 лютого 2024 року не виконані зобов`язання правління ОСББ «К5» перед співвласниками щодо закриття хвіртки та шлагбауму на в`їзд центрального входу біля першої секції будинку, які заходи були проведені щодо вирішення цього питання та їх результат;
- надати інформацію, на якій підставі було демонтовано частину паркану біля 6 секції та встановлено на його місті будиночок охорони;
- інформацію та документи щодо отримання відповідного дозволу на встановлення будиночку охорони біля 6 секції, а також погодження орендаря земельної ділянки;
- надати інформацію та підтверджуючі документи щодо загальної вартості робіт, матеріалів, обладнання по демонтажу паркану та встановлення будиночку охорони біля 6 секції будинку;
- надати інформацію щодо проведених починаючи з 2019 року правлінням ОСББ «К5» заходів щодо вирішення питання закриття шлагбауму на в`їзд на територію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема листування, запити, відповіді на запити до державних та муніципальних організацій, у тому числі КМДА;
- надати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 
і площу таких квартир та приміщень;
- надати зведену інформацію про результати голосування на загальних зборах 16.09.2023 року кожного із співвласників із зазначенням номеру квартири/ нежитлового приміщення та площі кожного приміщення.
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
 
Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 
2024 року заяву ОСББ «К5» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» витрати на правову допомогу 
в розмірі 10 000,00 грн.
Відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Воронцовій С. Л. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 
2024 року залишено без змін. 
11 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцова С. Л. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 
2024 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року (надійшла до суду 12 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової С. Л. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
18 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової С. Л. про  усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду 
м. Києва від 10 червня 2024 року, додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18), від 05 грудня 2018 року 
у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року 
у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), від 27 травня 2020 року 
у справі № 641/9904/16-ц (провадження №61-22378св19), від 14 червня 2022 року 
у справі № 759/16673/19 (провадження № 61-11238св21), від 27 жовтня 2022 року 
у справі № 757/51655/19-ц (провадження № 61-20421св21);
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової С. Л. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва 
від 24 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової Світлани Леонідівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/2961/24).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової Світлани Леонідівни про зупинення виконання додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                                         
Д. Д. Луспеник