ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року 
м. Київ

справа №0340/1779/18
касаційне провадження № К/9901/7894/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 (головуючий суддя - Шавель Р.М., судді - Улицький В.З., Кузьмич С.М.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства щодо виробництва і обігу алкогольних напоїв,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, підприємець, платник, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Управління, відповідач, контролюючий орган) в якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати рішення від 27.03.2018 №00000502-40 про застосування фінансових санкцій в загальному розмірі 136000,00 грн за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: проведена перевірка відбувалась не за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності, а відтак є незаконною; відсутній жодний доказ того, що підприємець займався саме виробництвом алкогольних напоїв без наявності ліцензії, оскільки експертом ОСОБА_2 у своєму висновку від 08.02.2018 №936 на питання прокуратури Волинської області, що собою являє вилучене у позивача та надане на експертизу обладнання та чи придатні дані пристрої для виготовлення алкогольних напоїв, було надано відповідь, що досліджуване обладнання має загальнотехнічне призначення; рідини, які відповідач помилково вважав спиртовмісними сумішами, насправді є сиропами, а призначенням обладнання насправді є виготовлення сиропів; як винахіднику і власнику свідоцтв на знак товарів і послуг (які були пред`явлені в ході проведення перевірки) підприємцю. необхідно здійснювати спостереження за фізико-хімічними властивостями алкогольних напоїв, які при тривалому зберіганні можуть змінювати свої смакові властивості, колір, випадати осад, чим і пояснюється зберігання останнім взірців алкогольних напоїв без мети їх реалізації (продажу); позивач відношення до виробництва алкогольних напоїв, їх оптової або роздрібної торгівлі не має, а тому до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного реєстру; відповідач не надав жодного обґрунтованого доказу того, що позивач здійснював дії щодо виготовлення алкогольних напоїв з порушенням технології або неправомірним використанням знаку для товарів та послуг, копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи, відповідно висновок контролюючого органу про зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв є безпідставним; висновок експерта від 31.01.2018 №693 Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру не може бути належним та допустимим доказом по справі з огляду на порушення, допущені при вилученні об`єктів досліджень, їх зберіганні;  постановою Луцького міськрайонного суду від 13.07.2018 по справі №161/7713/18, яка набрала законної сили, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та зазначено, що у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи, яка притягається по адміністративної відповідальності не встановлюється, а тому, з огляду на приписи частини шостої статті 78 КАС України, необґрунтованим є застосування до позивача фінансової санкції в розмірі 17000,00 грн за зберігання напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; відбувається подвійне притягнення фіскальними органами держави України в особі ДФС та прокуратури до юридичної відповідальності позивача, оскільки санкції, які передбачені як Податковим Кодексом України, Законами України та нормативними актами так і Кримінальним Кодексом України репрезентують різні види відповідальності за одне і те саме порушення, що є недопустимим у контексті практики Європейського суду з прав людини; контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов`язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов`язаний прийняти податкове повідомлення-рішення, однак було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, що суперечить вимогам Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 23.11.2018 в задоволенні позову відмовив повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність оскаржуваного рішення податкового органу про застосування до позивача фінансових санкцій у загальному розмірі 136000,00 грн.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.02.2019 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Управління від 27.03.2018 №00000502-40 про застосування фінансових санкцій в частині наступних санкцій: за виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії - в розмірі 85000,00 грн; за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, які не внесені до Єдиного реєстру, - в розмірі 17000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Задовольняючи позовні вимоги у визначеній судом частині, суд апеляційної інстанції  виходив з безпідставності застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 85000,00 грн, оскільки відповідачем не доведено здійснення підприємцем виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області  від 04.12.2018 у справі №161/10322/18 позивач був засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України, та  його дії кваліфіковані як незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, при цьому вказані напої отримані позивачем з невстановлених слідством джерел. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність застосування до платника штрафних санкцій у сумі 17000,00 за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного реєстру, оскільки позивачем не здійснювалось виробництво і відповідно торгівля алкогольними напоями. Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про правомірність притягнення платника до відповідальності за зберігання ним алкогольних напоїв без марок акцизного податку, оскільки це порушення підтверджено наявними у справі доказами та матеріалами перевірки. 
Управління, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 85000,00 за виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії та штрафних санкцій у сумі 17000,00 за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного реєстру, подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону №481/95-ВР, статей 2, 72-78, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неповне з`ясування обставин справи, необ`єктивне дослідження та оцінку доказів у справі.
Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції та не прийнято до уваги висновки акту перевірки, яким встановлено у підприємця наявність приміщення, необхідного  обладнання, сировини, тари, етикеток, корки та документації, які необхідні для виготовлення алкогольних напоїв, що свідчить про виготовлення алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а також марок акцизного податку встановленого зразка. Посилається на безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України від 31.01.2018 №693, яким встановлено факт виробництва позивачем алкогольних виробів та вироку Луцького міськрайонного суду від 04.12.2018 у справі №161/10322/18, яким позивача засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України, а його дії кваліфіковано як незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Наполягає на правомірності застосування оскаржуваним рішенням фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 136000,00 грн за вказані порушення вимог Закону №481/95-ВР.
Верховний Суд ухвалою від 25.04.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.01.2025 призначив справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.01.2025.
Переглянувши судове рішення апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач, починаючи з 23.03.1994, є фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку як платник податків в Луцькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області. Згідно реєстраційних даних фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності позивача є: АДРЕСА_1 .
Згідно з КВЕД видами діяльності є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами чищення; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; виробництво інших харчових продуктів; обслуговування напоями та інше.
Контролюючим органом спільно із працівниками Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області в межах досудового розслідування №32017030000000005 від 02.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2017 у справі №161/13974/17, в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та менеджера ОСОБА_5 , упродовж 13.09.2017 - 27.09.2017 проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу алкогольних напоїв, за результатами якої складено акт від 28.09.2017 №03/188/40-01/2642612137 (далі - акт перевірки), від підпису якого позивач відмовився, про що складено відповідні акти від 27.09.2017 №14/40-01, №15/40-01.
Як слідує з матеріалів перевірки, підприємцю було пред`явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, однак позивач відмовився видати незаконно виготовлені підакцизні товари, обладнання для їх виготовлення, чорнові зошити, а також інші речі, предмети та документи, вказані в ухвалі, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог статей 223, 233, 234, 235, 236 Кримінального процесуального кодексу України було проведено обшук.
Перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , наявне приміщення, необхідне обладнання, сировина, тара, етикетки, корки та документація, необхідні для виготовлення алкогольних напоїв та сиропів. В ході перевірки було вилучено алкогольні напої та інші речі позивача. Документів, що підтверджують походження виявлених на час перевірки предметів, позивачем не надано.
Також, в ході перевірки виявлено скляну пляшку місткістю 0,5 л з написами на етикетці лікер «Блю курасао», міцність 25% об. спирту, склад: спирт етиловий класу «Люкс», цукор, ароматизатор «Блю курасао», енергетична цінність, харчова цінність, умови зберігання, термін придатності - необмежений, ліцензія 244, ЄДРПОУ 31804036, а також зазначено виробник ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 та позначення штрих-коду.
На етикетках із написами «Абсент класичний» міцністю 60%, місткістю 1,0 л, «Ром класичний» міцністю 40%, місткістю 0,7 л та лікер «Самбука класична» міцністю 42 % місткістю 1,0 л зазначена інформація щодо назви виробника та адреса потужностей ТзОВ НВП «Гетьман», вул.Волинська, 10-а, м.Львів, 79024, ліцензія 244, код ЄДРПОУ 31804036, виготовлено на замовлення ПП ОСОБА_1 
26.09.2017 контролюючим органом надіслано запит до ТзОВ НВП «Гетьман» щодо виготовлення даним підприємством алкогольної продукції на замовлення підприємця.
У відповіді від 03.10.2017 №647 ТзОВ НВП «Гетьман» повідомило, що взаємовідносини між ТзОВ НВП «Гетьман» та ФОП ОСОБА_1 були припинені у червні 2012 року оплатою кредиторської заборгованості, яка виникла до березня 2011 року, у 2014-2017 роках продукція на замовлення ФОП ОСОБА_1 не виготовлялась.
Відповідно до наданої виписки із протоколу від 23.06.2016 №10 засідання Спеціалізованої дегустаційної комісії підприємств-виробників спирту, горілок, горілок особливих, лікеро-горілчаних та слабоалкогольних напоїв, затвердженої наказом від 26.05.2015 №28, настоянки «Джин класична зірка», «Ром класичний біла зірка», «Ром класичний чорна зірка», «Віскі золота зірка», «Текіла класична золота зірка», «Текіла класична біла зірка» рекомендовані до виробництва, проекти рецептур та технологічних інструкцій вказаних вище напоїв рекомендовані до затвердження.
Відповідно до наданих протоколів випробувань Центру контролю якості ДНУ «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» від 25.07.2016 зразки настоянки «Джин класична зірка» (протокол №9053), «Ром класичний біла зірка» (протокол № 9054), «Ром класичний чорна зірка» (протокол № 9055), «Віскі золота зірка» (протокол № 9056), «Текіла класична золота зірка» (протокол № 9057), «Текіла класична біла зірка» (протокол №9058) за перевіреними фізико-хімічними показниками та вмістом важких металів відповідають вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови» та проектам рецептур.
Також під час перевірки позивачем надано копії попереднього договору №616 від 31.10.2016 про укладання в майбутньому Ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єктів інтелектуальної власності (знаків для товарів і послуг) між ним та ДП «Укрспирт»; ліцензійного договору №618 від 31.10.2016 про надання дозволу на використання ноу-хау між ним та ДП «Укрспирт»; акту приймання-передачі до ліцензійного договору №618 від 31.10.2016 про надання дозволу на використання ноу-хау; ліцензійного договору №617 від 31.10.2016 про надання дозволу на використання об`єктів інтелектуальної власності (знаків для товарів і послуг) між ним та ДП «Укрспирт».
Однак, в ході перевірки не виявлено, а позивачем не надано етикеток для алкогольних напоїв, на яких зазначений виробник ДП «Укрспирт».
Виходячи з наведених обставин, відповідачем зроблено висновок про те, що за місцем здійснення позивачем господарської діяльності виявлені приміщення, обладнання, сировина, тара, етикетки, корки та документація, які необхідні для виготовлення алкогольних напоїв.
В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем здійснювалося виготовлення алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а також зберігання алкогольних напоїв у кількості 123 пляшок, а саме: напій «ABSENTА» місткістю 1,0 л, міцністю 60% об. - 7 пляшок; лікер «SAMBUCA», місткістю 1,0 л, міцністю 42% об. - 26 пляшок: напій «TOOKAN DRENK COCOS» міцністю 20% місткістю 0,5 л - 1 пляшка; лікер «Блю курасао» міцністю 25% об. спирту місткістю 0,5 л -1 пляшка; напій «TEQILA» міцністю 40% об. спирту, місткістю 1,0 л - 50 пляшок; напій «GIN» міцністю 40% об. спирту місткістю 1,0 л - 30 пляшок, напій «MONIN» із вмістом спирту 70% vol місткістю 0,7 л - 3 пляшки; напій «RUM» 40% міцністю 40 % об. спирту місткістю 0,7 л - 4 пляшки; напій «BEEFEATER» міцністю 47% місткістю 1,0 л, - 1 пляшка без марок акцизного податку встановленого зразка, вартість товару встановити не можливо.
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 28.09.2018 №03/188/40-01/2642612134, яким встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону №481/95-ВР та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 №1251, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
В акті перевірки також зазначено, що висновок щодо зберігання спирту етилового у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру, фальсифікації алкогольних напоїв та виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії та без марок акцизного податку буде зроблено після експертного дослідження рідин, виявлених під час обшуку.
Від підпису акта перевірки позивач відмовився, про що складено відповідні акти від 27.09.2017 №14/40-01, №15/40-01.
Акт перевірки направлено позивачу цінним листом з описом та повідомленням про вручення поштового відправлення (лист №1642/ФОП/03-20-40-01-14 від 28.09.2017).
29.09.2017 службовою запискою №759/03-20-40-01-11 повідомлено Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області про проведену фактичну перевірку.
02.10.2017 матеріали фактичної перевірки позивача були надані оперативному управлінню Головного управління ДФС у Волинській області для розгляду та вжиття відповідних заходів згідно КУпАП за фактом зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
Листом №1300/03-20-21-04 від 06.10.2017 оперативне управління Головного управління ДФС у Волинській області повідомило, що надані матеріали співробітниками управління взято до уваги та останні скеровані до Слідчого управління фінансових розслідувань з метою приєднання до кримінального провадження №32017030000000054 від 15.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України.
Згідно з висновком експерта Волинського НДЕКЦ МВС України №693 від 31.01.2018 щодо зберігання спирту етилового у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру, фальсифікації алкогольних напоїв та виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії і без марок акцизного податку встановлено наступне:
надані на дослідження зразки рідин у скляних пляшках з етикетками «ЛІКЕР «САМБУКА КЛАСИЧНА» Sambuca Classic» є алкогольними напоями - лікеро-горілчаними напоями (лікерами). Надані на дослідження зразки рідин у скляних пляшках з етикетками «РОМ КЛАСИЧНИЙ» RUM Classic», «ТЕКІЛА КЛАСИЧНА» Tequila Classic», «ДЖИН КЛАСИЧНИЙ» Gin Original», «АБСЕНТ КЛАСИЧНИЙ» Absinthe classic», «ABSЕNTA CLASSIC» є алкогольними напоями лікеро-горілчаними напоями (настоянками). Надані на дослідження зразки рідин у скляних пляшках з етикетками «Fragolino Bianco» та зразки рідин у скляних пляшках з етикетками «Fragolino Rosso» є алкогольними напоями - винами ігристими. Наданий на дослідження зразок рідини у пластиковій пляшці місткістю 1,5 л є спиртом етиловим ректифікованим.
надані на дослідження зразки рідин у скляних пляшках з етикетками «ЛІКЕР «САМБУКА КЛАСИЧНА» Sambuca Classic», «РОМ КЛАСИЧНИЙ» RUM Classic», «ТЕКІЛА КЛАСИЧНА» Tequila Classic», «ДЖИН КЛАСИЧНИЙ» Gin Original», «АБСЕНТ КЛАСИЧНИЙ» Absinthe classic», «ABSENTA CLASSIC» за маркуванням, за дослідженими органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам чинного державного стандарту ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови».
Наданий на дослідження зразок рідини у пластиковій пляшці місткістю 1,5 л за дослідженими органоліптичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Згідно маркуванню на етикетках рідина у каністрі з написом на етикетці «REAL AROMI S.p.A. DENOMINAZIONE: № 6/11 SAMBUCA № 11 NATURAL FLAVOUR QUANTITA: IT 10.000 BATCH NR 201110399 Best before 7/03/2014 ...» та рідини у двадцять одній скляній пляшці з написами на етикетках відповідно «Кавун Сироп», «Бубл Гум Сироп», «Журавлина Сироп», «Маракуйя Сироп», «Шоколад з перцем Сироп», «Шоколад з перцем Сироп», «Фісташка Сироп», «Клен Сироп», «Базилік Сироп», «Персик Сироп», «Карамель Сироп», «Шоколад Сироп», «Шоколад Сироп», «Гренадін Сироп», «Чорна смородина Сироп», «Лісовий горіх Сироп», «Лісова ягода Сироп», «Імбир Сироп», «Зелений банан Сироп», «Тархун Сироп», «Огірок Сироп» не містять у своєму складі етилового спирту, тому не є предметом дослідження судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 (дослідження спиртовмісних сумішей).
Надані на дослідження зразки рідин у скляних пляшках з етикетками «Fragolino Bianco» та зразки рідин у скляних пляшках з етикетками «Fragolino Rosso» за дослідженими органолептичними та фізико-хімічними показниками відповідають маркуванню, вказаному на етикетках пляшок.
Вказані обставини слугували підставою для висновку контролюючого органу про те, що за результатами експертного дослідження та матеріалів фактичної перевірки встановлені факти виробництва позивачем алкогольних напоїв, зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
На підставі висновків акта перевірки, висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України від 31.01.2018 №693 контролюючим органом прийнято рішення від 27.03.2018 №00000502-40 про застосування до платника фінансових санкцій в загальному розмірі 136000,00 грн, з яких: 85000,00 грн - санкції за виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії, 17000,00 грн - санкції за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, які не внесені до Єдиного реєстру, 17000,00 грн - санкції за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, 17000,00 грн - санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
За наслідками адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 20.06.2018 №8828/Т/99-99-11-03-0525 прийняте контролюючим органом рішення залишено без змін.
Судом апеляційної інстанції установлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2018 у справі №161/10322/18 затверджено угоду від 27.06.2018 по кримінальному провадженню №32017030000000054 від 15.09.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області Матюком A.M. та обвинуваченим ОСОБА_1 ; визнано ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України, та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому виразі 17000,00 грн.
При цьому, речові докази, а саме: скляні пляшки з етикетками «Sambuca» 42 % vol, об`ємом 1 літр, заповнені рідинами, без марок акцизного податку, в кількості 26 пляшок; скляні пляшки з етикетками «RUM» 40 %, об`ємом 0,7 літра в кількості 4 пляшок; скляні пляшки з етикетками: «Teguila» 40%, заповнені рідиною, без марок акцизного податку, об`ємом 1 літр в кількості 26 пляшок та об`ємом 0,5 літра в кількості 1 штука; скляні пляшки з етикетками: «GIN» 1L 40% alc/vol, об`ємом 1 літр, заповнені рідиною, без марок акцизного податку, в кількості 30 пляшок; скляні пляшки з етикетками: «Absenta» 1L 60%, об`ємом 1 літр, заповнені рідиною зеленого кольору, без марок акцизного податку, в кількості 7 пляшок; пластикову бочку об`ємом 50 літрів, заповнена наполовину прозорою рідиною з характерним запахом спирту, належить знищити.
Згаданим вироком суду засуджено позивача за те, що у вересні 2017 року, не маючи відповідного державного дозволу на зберігання та торгівлю алкогольними напоями, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» незаконно, з метою збуту, зберігав незаконно виготовлені алкогольні напої, які не відповідають вимогам ДСТУ та отримані з невстановлених слідством джерел.
Зокрема, ОСОБА_1 , в період вересня 2017 року незаконно зберігав з метою збуту у квартирі АДРЕСА_2 , незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: скляні пляшки з етикетками «Sambuca» 42% vol, об`ємом 1 літр, заповнені рідинами, без марок акцизного податку, в кількості 26 пляшок; скляні пляшки з етикетками «RUM» 40 %, об`ємом 0,7 літра в кількості 4 пляшок; скляні пляшки з етикетками: «Teguila» 40%, заповнені рідиною, без марок акцизного податку, об`ємом 1 літр в кількості 26 пляшок та об`ємом 0,5 літра в кількості 1 штука; скляні пляшки з етикетками: «GIN» 1L 40% alc/vol, об`ємом 1 літр, заповнені рідиною, без марок акцизного податку, в кількості 30 пляшок; скляні пляшки з етикетками: «Absenta» 1L 60%, об`ємом 1 літр, заповнені рідиною зеленого кольору, без марок акцизного податку, в кількості 7 пляшок; пластикову бочку об`ємом 50 літрів, заповнена наполовину прозорою рідиною з характерним запахом спирту, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою визначено, що зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України як незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон №481/95-ВР.
Статтею 11 Закону №481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Статтею 15 Закону №481/95-ВР визначено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.
Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
Відповідно до статті 3 Закону №481/95-ВР ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.
Суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (вин виноградних, вин плодово-ягідних або напоїв медових) та виробляє їх з виноматеріалів (виноградних, плодово-ягідних або медових) виключно власного виробництва (не придбаних), має право здійснювати оптову торгівлю зазначеними алкогольними напоями без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю.
Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового видаються суб`єктам господарювання - юридичним особам, а на виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів - усім суб`єктам господарювання.
На виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видаються окремі ліцензії на кожен вид діяльності, а в ліцензіях на виробництво алкогольних напоїв також зазначаються коди 2103 90 30 00, 2106 90, 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД залежно від виду продукції, що вироблятиметься.
Механізм застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, передбачено статті 17 цього Закону.
Відповідно до частини другої зазначеної статті за порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово- відпускними цінами), але не менш 85000 гривень (абзац 3);
зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень (абзац 12);
виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абзац 16).
Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, який видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно- правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Колегія суддів не переглядає рішення суду апеляційної інстанції в частині застосування до позивача штрафу за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, оскільки це не є предметом касаційного перегляду. 
Стосовно застосування до платника штрафних санкцій за виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії колегія суддів зазначає про наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час здійснення фактичної перевірки не виявлено безспірних доказів здійснення позивачем виготовлення алкогольних напоїв без наявності ліцензії. У місці здійснення господарської діяльності не виявлено обладнання для виготовлення алкогольних напоїв та сировини для їх виготовлення, не встановлено здійснення відповідного технологічного процесу виготовлення останніх.
Допитаний судом апеляційної інстанції в якості свідка в судовому засіданні 23.11.2018 експерт ОСОБА_2 , який склав експертний висновок №936 від 08.02.2018, повідомив, що надане на експертизу обладнання має загальнотехнічне призначення у вигляді змішування рідин, додатково зазначивши, що даний процес змішування може бути застосований на обладнанні для будь-яких рідин, як алкогольних напоїв, так і сиропів.
Виявлене під час перевірки обладнання використовувалося позивачем для виготовлення сиропів, що відповідає одному з видів його діяльності позивача. Вказані потужності зареєстровані в Луцькому міському управлінні Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області згідно з рішенням про державну реєстрацію потужності №1446 від 04.10.2017.
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2018 у справі №161/10322/18 позивач засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України, а його дії кваліфіковані як незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, при цьому вказані напої отримані позивачем з невстановлених слідством джерел.
Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції установлено, що доказами, наявними у матеріалах справи, та вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2018 у справі №161/10322/18 не підтверджуються висновки акту перевірки про виробництво саме підприємцем алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а лише підтверджується, що вилучені напої отримані позивачем з невстановлених слідством джерел, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставне застосування до платника штрафу у розмірі 85000,00 грн.
Щодо доводів скаржника про правомірність застосування до платника штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, у розмірі 17000,00 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного реєстру, можуть бути застосовані до суб`єктів, що здійснюють процес виробництва алкогольних напоїв, оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та вимушені зберігати алкогольну продукцію у певних місяцях.
Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції установлено, що позивач не здійснював оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного реєстру, до позивача не можуть бути застосовані. 
Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, не спростованим доводами касаційної скарги, про наявність правових підстав для задоволення позову у визначеній судом апеляційної інстанції частині. 
Не доведення контролюючим органом обставин, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних сум штрафних санкцій не може свідчити про правомірність прийняття спірного рішення.
Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.
Відповідач доводами касаційної скарги не спростовує висновків суду апеляційної інстанції, а контролюючий орган касаційною скаргою не обґрунтував і не зазначив, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права.
Відповідач у касаційній скарзі фактично просить про переоцінку, додаткову оцінку доказів стосовно встановлення фактичних обставин у справі, що знаходиться поза межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді | Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова