ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
"21" січня 2025 р.                                         Справа№927/4/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 21.01.2025 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024
у справі №927/4/24 (суддя Шморгун В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВН-Агро"
про стягнення 3 213 996,51 грн
                                             
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - ТОВ "Твій Газзбут") звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВН-Агро" (далі - ТОВ "ТВН-Агро") про стягнення заборгованості у розмірі 3 213 996,51 грн, з яких 877 256,79 грн - заборгованість за поставлений природний газ, 24 618,00 грн - три проценти річних, 36 482,27 грн - інфляційні втрати, 375 831,09 грн - пеня, 1 843 573,48 грн - штраф, 56 234,88 грн - компенсація вартості послуги доступу до потужності.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 24.06.2022 №41АР200-92975-22, в частині сплати коштів за спожитий у листопаді-грудні 2022 року природний газ у повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 877 256,79 грн, на яку позивач нарахував пеню у розмірі 375 831,09 грн згідно з пунктом 6.2.1 договору, а також 24 618,00 грн трьох процентів річних та 36 482,27 грн інфляційних втрат, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У зв`язку з тим, що фактичний обсяг споживання відповідачем природного газу був меншим (у липні-жовтні 2022 року) та більшим (у листопаді-грудні 2022 року) від підтвердженого обсягу газу, позивач на підставі пункті 6.2.2, 6.2.3 договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 1 843 573,48 грн. Крім того, за відхилення в сторону зменшення/збільшення добового обсягу споживання газу у порівнянні з підтвердженим обсягом споживання відповідно до пункту 6.2.5 договору позивач також просить стягнути з відповідача 56 234,88 грн компенсації вартості послуги доступу до потужності в липні-грудні 2022 року.
Господарський суд міста Києва рішенням від 26.03.2024 у справі №927/4/24 позов задовольнив частково та стягнув з ТОВ "ТВН-Агро" на користь ТОВ "Твій Газзбут" 877 256,79 грн заборгованості за поставлений природний газ, 100 000,00 грн пені, 24 618,00 грн трьох процентів річних, 36 482,27 грн інфляційних втрат, 20 927,51 грн компенсації вартості послуги доступу до потужності та 20 026,76 грн витрат зі сплати судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 877 256,79 грн. Також, за перерахунком суду першої інстанції розмір пені за визначений позивачем період становить 377 708,81 грн, тобто є більшим ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення пені до 100 000,00 грн. Крім того, за перерахунком суду першої інстанції розміри трьох процентів річних та інфляційних втрат становлять 24 756,41 грн та 38 313,82 грн відповідно, тобто є більшими ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем. Оскільки відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог та не може самостійно змінювати предмет позову, позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявлених позивачем розмірах, тобто у розмірах 24 618,00 грн та 36 482,27 грн, відповідно.
У той же час, місцевий господарський суд дійшов висновку, що визначена сторонами договору у підпунктах 6.2.2, 6.2.3 відповідальність за своєю правовою природою відноситься до збитків, відшкодування яких передбачено розділом VII Правил постачання природного газу та які нараховуються за формулою та в порядку, встановленими зазначеними Правилами. Оскільки позивач не надав суду доказів понесених збитків (шкоди) в результаті споживання відповідачем природного газу у меншому та більшому обсягах від підтвердженого, не довів вини заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначених штрафів, які фактично є збитками, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до здійсненого судом першої інстанції розрахунку суми спірної компенсації за жовтень 2022 року її розмір становить 7 716,39 грн. За інші місяці позивач правильно розрахував суму компенсації вартості послуги доступу до потужності, а отже загальний її розмір, який підлягає стягненню з відповідача становить 20 927,51 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у визначеному судом розмірі.
Не погодившись із ухваленим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Твій Газзбут" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/4/24, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "ТВН-Агро" на користь ТОВ "Твій Газзбут" штрафу згідно з пунктом 6.2.2 договору в розмірі 284 126,72 грн та штрафу відповідно до пункту 6.2.3 договору в розмірі 1 594 075,55 грн, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, в частини відмови у задоволенні позовних вимог щодо штрафу згідно з пунктами 6.2.2 та 6.2.3 договору в сумі 1 843 573,48 грн, є незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.
Як зазначає апелянт, місцевим господарським судом в обґрунтування відмови в частині стягнення штрафу зведено виключно до переоцінки умов укладеного договору, неправильного застосування норм матеріального права та застосування правових висновків Верховного суду не в подібних правовідносинах.
Так, на переконання скаржника, сторони погодили всі істотні умови та уклали договір від 24.06.2022 №41АР200-92975-22, прийнявши таким чином всі права та обов`язки за цим договором. Разом із тим, при застосуванні переоцінки поняття "штрафу" та його заміні на "збитки" Господарський суд Чернігівської області вийшов за межі позовних вимог всупереч частині 2 статті 237 ГПК України. При цьому, апелянт стверджує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо подібності правовідносин у справі №904/6994/20 та не правомірно застосував висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №904/6994/20 при ухваленні оскаржуваного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2024 у справі №927/4/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.04.2024 витребував з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/4/24. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2024 у справі №927/4/24.
Матеріали справи №927/4/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 16.05.2024.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.05.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2024 у справі №927/4/24; розгляд апеляційної скарги призначив на 25.06.2024 о 12 год 00 хв.
Згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача відповідач заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що позиція викладена у апеляційні скарзі позивача є нічим не інакшим як невірне трактування норм регулюючих нормативних актів та норм чинного законодавства та перекручуванням норм права. Тобто рішення суду першої інстанції, є обґрунтованим, законним та узгоджуються з правовими позиціями Верховного суду.
Відповідач зазначає, що оскільки апелянтом, до суду першої інстанції не було надано належних доказів понесених збитків (шкоди), відповідно до норм та положень "Правил постачання природного газу", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2496, в результаті споживання відповідачем природного газу у меншому та більшому обсягах від підтвердженого, та не доведеності вини заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків, судом першої інстанції було прийнято вірне, справедливе, законне рішення відповідно до якого позовні вимоги апелянта в частині стягнення з відповідача зазначених у позові штрафів, які фактично за своєю природою та нормами зазначених Правил є саме збитками, судом відмовлено у їх задоволені в даній частині.
03.06.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано відповідь на відзив, у якій останній надав пояснення по суті спору та зазначив, що викладені ТОВ "ТВН-Агро" докази та пояснення у відзиві на апеляційну скаргу не знайшли свого підтвердження та спростовані наведеними арґументами у відповіді на відзив.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.06.2024 у даній справі задовольнив заяву представника ТОВ "Твій Газзбут" - Кулик Наталії Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
25.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.06.2024 продовжив строк розгляду справи №927/4/24 та відклав її розгляд на 30.07.2024 о 13 год 30 хв.
29.07.2024 позивачем сформовано та подано через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №927/4/24 до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду справи №904/1553/23.
Клопотання мотивоване тим, що правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №904/1553/23 матиме суттєве значення для вирішення справи №927/4/24 в частині штрафу, визначеного у пунктах 6.2.2 та 6.2.3 договору та його правової природи.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.07.2024 задовольнив клопотання ТОВ "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі №927/4/24; зупинив провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/4/24 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №904/1553/23; зобов`язав учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №904/1553/23 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.
25.11.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "Твій Газзбут" подано заяву про поновлення провадження у справі, оскільки Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду 15.11.2024 прийнято постанову у справі №904/1553/23, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №904/1553/23 в частині задоволення вимоги про стягнення штрафу залишено без змін.
28.11.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані письмові пояснення по суті спору.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.12.2024 задовольнив клопотання ТОВ "Твій Газзбут" про поновлення провадження у справі №927/4/24; поновив провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2024 у справі №927/4/24; розгляд апеляційної скарги призначив на 14.01.2025 о 12 год 00 хв.
Північний апеляційний суд ухвалою від 14.01.2025 відклав розгляд справи №927/4/24 на 21.01.2025 на 11 год. 55 хв.
Представник позивача у судовому засіданні 21.01.2025 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/4/24, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "ТВН-Агро" на користь ТОВ "Твій Газзбут" штрафу згідно з пунктом 6.2.2 договору в розмірі 249 497,93 грн та штрафу відповідно до пункту 6.2.3 договору в розмірі 1 594 075,55 грн, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.01.2025 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/4/24 залишити без змін.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2024 у справі №927/4/24 оскаржується позивачем в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача штрафу згідно з пунктами 6.2.2 та 6.2.3 договору, а тому враховуючи вимоги частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін 21.01.2025, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
24.06.2022 між ТОВ "Твій Газзбут" (постачальник) та ТОВ "ТВН-Агро" (споживач) укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-92975-22, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2022 році природний газ (далі - газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.
Річний плановий обсяг постачання газу - до 132 000 м3 (пункт 1.2 договору).
Згідно з пунктом 1.3 договору планові обсяги постачання газу по місяцях визначено в додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до пункту 2.3 договору постачання та споживання підтверджених обсягів газу протягом місяця здійснюється, як правило, в рівномірному режимі, виходячи із середньодобової норми (далі - добова норма), яка визначається шляхом ділення місячного підтвердженого обсягу газу на кількість днів протягом цього місяця, або згідно узгодженого сторонами графіку до 25-го числа місяця, що передує місяцю постачання у випадку, якщо споживання здійснюється протягом місяця нерівномірно.
У разі нерівномірного щодобового споживання газу, який підлягає постачанню у місяці постачання, споживач зобов`язаний до 10:00 год. дня, що передує дню, з якого змінюється плановий обсяг газу, надати постачальнику заявку про збільшення/зменшення планового обсягу газу із зазначенням планових щодобових обсягів споживання газу на наступний (залишковий) період місяця постачання.
У разі необхідності коригування обсягів планового споживання природного газу у газовій добі споживання, споживач зобов`язаний надіслати скориговану заявку про збільшення/зменшення планового обсягу газу на добу постачання не пізніше ніж 18:00 год. газової доби постачання природного газу. Заявка також має містити планові щодобові обсяги споживання газу на наступний (залишковий) період місяця постачання.
Заявки надаються споживачем на електронну адресу постачальника lg@gaszbut.com.ua з наступним направленням заявок у письмовому вигляді на адресу постачальника.
Не підлягають зміні обсяги газу, що вже фактично поставлені споживачу.
За умовами пункту 2.4 договору обсяг споживання природного газу споживачем у розрахунковому періоді не повинен перевищувати підтверджений обсяг природного газу. Допускається відхилення споживання протягом розрахункового періоду в розмірі +/- 3% від підтвердженого обсягу природного газу у відповідну газову добу.
Пунктом 2.5 договору встановлено, що визначення (звіряння) фактичного обсягу поставленого (спожитого) природного газу між сторонами здійснюється в наступному порядку:
- за підсумками розрахункового періоду споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати постачальнику копію відповідного акта про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог кодексу ГРМ (підпункт 2.5.1);
- на підставі отриманих від споживача даних та/або Оператора ГТС постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника або з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (підпункт 2.5.2);
- споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі природного газу (підпункт 2.5.3);
- у випадку відмови від підписання акта приймання-передачі газу споживачем, обсяг постачання (споживання) газу встановлюється постачальником в односторонньому порядку, на підставі даних Оператора ГРМ чи Оператора ГТС. споживач в такому разі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання рішенням законної сили, обсяг спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних постачальника. У випадку неповернення споживачем підписаного оригіналу акта приймання-передачі газу або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання протягом 2 календарних днів з дати отримання, такий акт вважається підписаним споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних постачальника (підпункт 2.5.4).
За змістом пункту 3.1 договору розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть відповідні додаткові угоди. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що йому надане належне повідомлення про порядок зміни ціни газу протягом дії договору і ніяких інших повідомлень про зміну ціни газу не вимагається.
Відповідно до пункту 3.2 договору ціна 1 м3 природного газу без урахування податку на додану вартість становить 32,50 грн. Крім того, компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 0,136576 грн.
Ціна 1 м3 природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 32,636576 грн.
Податок на додану вартість становить 6,52731520 грн.
Всього ціна 1 м3 природного газу становить 39,16389120 грн.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору, крім випадку, визначеного пунктом 3.3.1 цього договору.
Згідно з пунктом 3.3.1 договору, у разі порушення споживачем графіку оплати, визначеного пунктом 4.2 цього договору, більше ніж на 3 банківські дні, постачальник в односторонньому порядку встановлює ціну кубічного метру газу, яка з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та ПДВ становить 40,16389120 грн. Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим договором.
Розрахунковий період за договором становить один календарний місяць (пункт 4.1 договору).
За умовами пункту 4.2 договору, у редакції додаткової угоди від 30.09.2022, чинній з 01.10.2022, оплата газу за договором здійснюється споживачем у наступному порядку:
- оплата у розмірі 15% здійснюється споживачем до 28 числа місяця, що передує місяцю поставки;
- оплата у розмірі 25% здійснюється споживачем не пізніше першого числа місяця поставки газу;
- оплата у розмірі 30% здійснюється споживачем не пізніше десятого числа місяця поставки газу;
- оплата у розмірі 30% здійснюється споживачем не пізніше 20-го числа місяця поставки газу.
Остаточний розрахунок за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним.
Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до реєстру споживачів ТОВ "Твій Газзбут" в інформаційній платформі Оператора ГТС до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Припинення чи розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору або за рішенням суду на вимогу однієї з сторін на підставі та в порядку, встановлених чинним законодавством України та договором. Усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (за наявності) (пункти 10.1-10.3 договору).
У додатку №1 до договору зазначені планові обсяги постачання газу у 2022 році по місяцях, куб.м: липень - 5 000; серпень 5 000; вересень - 12 000; жовтень - 100 000; листопад - 10 000; грудень - 0.
29.07.2022 між ТОВ "Твій Газзбут" та ТОВ "ТВН-Агро" укладено додаткову угоду №ДУ-1/41АР200-92975-22, відповідно до якої з 01.08.2022 збільшено ціну природного газу за 1 м3 з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності до 40,96990933 грн без ПДВ, а з ПДВ - до 49,16389120 грн.
30.08.2022 між ТОВ "Твій Газзбут" та ТОВ "ТВН-Агро" укладено додаткову угоду №ДУ-2/41АР200-92975-22, відповідно до якої з 01.09.2022 збільшено ціну природного газу за 1 м3 з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності до 44,30324267 грн без ПДВ, а з ПДВ - до 53,16389120 грн.
30.09.2022 між ТОВ "Твій Газзбут" та ТОВ "ТВН-Агро" укладено додаткову угоду №ДУ-3/41АР200-92975-22, відповідно до якої з 01.10.2022 зменшено ціну природного газу за 1 м3 з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності до 38,88657600 грн без ПДВ, а з ПДВ - до 46,66389120 грн.
Договір, додатки до нього та додаткові угоди від 29.07.2022, від 30.08.2022, від 30.09.2022 від імені ТОВ "Твій Газзбут" містять підписи старшого менеджера із збуту Антоненко І.А., а від імені ТОВ "ТВН-Агро" - директора Триноса С.М., їх підписи скріплені печатками цих товариств.
У період з липня по грудень 2022 року позивач поставив відповідачу природний газ у кількості 118 443,47 м3, на підтвердження чого надано акти приймання-передачі природного газу:
- від 31.07.2022 №ТГ382040782, відповідно до якого обсяг поставленого у липні 2022 року газу становить 1 647,94 м3, ціна за 1 м3 без ПДВ - 32,636576 грн, а загальна вартість поставленого газу - 64 539,74 грн з ПДВ;
- від 31.08.2022 №ТГ382064738, відповідно до якого обсяг поставленого у серпні 2022 року газу становить 116,96 м3, ціна за 1 м3 без ПДВ - 40,96990933 грн, а загальна вартість поставленого газу - 5 750,21 грн з ПДВ;
- від 30.09.2022 №ТГ382077003, відповідно до якого обсяг поставленого у вересні 2022 року газу становить 721,3 м3, ціна за 1 м3 без ПДВ - 44,30324267 грн, а загальна вартість поставленого газу - 38 347,12 грн з ПДВ;
- від 31.10.2022 №ТГ382099519, відповідно до якого обсяг поставленого у жовтні 2022 року газу становить 52 486,12 м3, ціна за 1 м3 без ПДВ - 38,886576 грн, а загальна вартість поставленого газу - 2 449 206,59 грн з ПДВ;
- від 30.11.2022 №ТГ382120772, відповідно до якого обсяг поставленого у листопаді 2022 року газу становить 53 272,42 м3, ціна за 1 м3 без ПДВ - 44,303242667 грн, а загальна вартість поставленого газу - 2 832 169,14 грн з ПДВ;
- від 31.12.2022 №ТГ382142315, відповідно до якого обсяг поставленого у грудні 2022 року газу становить 10 171,73 м3, ціна за 1 м3 без ПДВ - 44,303242667 грн, а загальна вартість поставленого газу - 540 768,74 грн з ПДВ.
На актах приймання-передачі природного газу від 31.07.2022, від 31.08.2022, від 30.09.2022 від імені ТОВ "Твій Газзбут" міститься підпис старшого менеджера Антоненко І.А., на акті від 31.10.2022 - начальника відділу Захаренко Я.В., а від імені ТОВ "ТВН-Агро" - директора Триноса С.М., їх підписи скріплені печатками цих товариств.
Акти приймання-передачі природного газу від 30.11.2022 та від 31.12.2022 не підписані з боку ТОВ "ТВН-Агро".
На підтвердження спожитого відповідачем обсягу природного газу позивач надав витяги з платформи ГТС, у яких вказаний як добовий обсяг споживання природного газу, так і сумарний обсяг за кожен місяць здійснення постачання.
Відповідно до листа відповідача 21.12.2022 припинено газопостачання об`єкту ТОВ "ТВН-Агро" шляхом встановлення інвентарної заглушки, про що зазначено в акті обстеження/контрольного огляду вузла обліку №546.
У зв`язку з помилково відображеною ціною природного газу за листопад та грудень 2022 року позивач провів коригування актів приймання-передачі природного газу від 30.11.2022 №ТГ382120772 і від 31.12.2022 №ТГ382142315 та склав відповідні акти коригування, про що повідомив відповідача у листі від 18.07.2023 №200-Сл-8929-0723.
Відповідно до актів коригування від 17.07.2023 №ТГ382120772/К та №ТГ382142315/К змінено (зменшено) ціну природного газу у листопаді-грудні 2022 року за 1 м3 без ПДВ до 38,88657600 грн та загальну вартість поставленого газу: у листопаді 2022 року газу - до 2 485 898,41 грн; у грудні 2022 року газу - до 474 652,50 грн. Акти коригування від 17.07.2023 не підписані з боку ТОВ "ТВН-Агро".
Отже, загальна вартість поставленого відповідачу природного газу за вказаними актами приймання-передачі природного газу, з урахуванням актів коригування, становить 5 518 394,57 грн.
Відповідач перерахував позивачу кошти за поставлений природний газ у загальному розмірі 4 641 137,78 грн, а саме: 19.08.2022 - 64 539,74 грн; 09.09.2022 - 5750,21 грн; 30.09.2022 - 466 680,00 грн; 07.10.2022 - 466 680,00 грн; 21.10.2022 - 933 360,00 грн; 28.10.2022 - 466 680,00 грн; 31.10.2022 - 933 360,00 грн; 10.11.2022 - 650 000,00 грн; 15.11.2022 - 650 000,00 грн; 21.12.2022 - 4 087,83 грн.
Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за спожитий у листопаді-грудні 2022 року природний газ становить 877 256,79 грн.
У свою чергу, відповідач не заперечує проти обсягу поставленого позивачем природного газу, однак вважає, що він повністю розрахувався за спожитий у листопаді-грудні 2022 року газ, оскільки оплатив його вартість за ціною 32,50 грн за 1 м3 на підставі усної домовленості з менеджером позивача.
Доказів на підтвердження зазначених обставин щодо досягнення такої домовленості відповідач суду не надав.
Між сторонами велось листування щодо зміни договірної ціни на природний газ, починаючи з листопада 2022 року.
Так, 06.12.2022 позивач в електронному вигляді надіслав відповідачу додаткову угоду від 28.10.2022 №ДУ-5/41АР200-92975-22 щодо внесення змін до договору, зокрема, в частині збільшення ціни на газ з 01.11.2022 до 44,86389120 грн за 1 м3, яку просив підписати та повернути на адресу позивача.
Відповідач у листі від 07.12.2022 №31 повідомив позивача про незгоду із запропонованою у додатковій угоді від 28.10.2022 ціною на природний газ та про відмову від підписання цієї додаткової угоди, а також просив встановити середню ринкову ціну на газ на листопад 2022 року у розмірі 32,50 грн.
Позивач направив відповідачу лист-вимогу від 28.03.2023 №200-Сл-5053-0323, у якій просив у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за договором у розмірі 3 370 476,66 грн, з яких 1 289 643,76 грн заборгованості за поставлений природний газ, 146 392,56 грн пені, 1 843 573,48 грн штрафу та 56 234,88 грн компенсації вартості послуги доступу до потужності.
У листах від 25.04.2023 №24 та від 14.06.2023 №36 відповідач просив позивача повторно розглянути звернення щодо встановлення ціни на природний газ за листопад 2022 року у розмірі 32,50 грн, а також надати роз`яснення щодо додаткових нарахувань за послугу постачання природного газу, зокрема їх законних підстав, та навести детальний розрахунок таких нарахувань для кожного розрахункового періоду.
У відповідь на лист від 14.06.2023 позивач у листі від 18.07.2023 №200-Сл-8936-1-0723 зазначив про те, що відповідно до додаткової угоди від 30.09.2022 з жовтня 2022 року ціна на природний газ становила 46,66389120 грн і заборгованість розрахована згідно з цією ціною, відповідно до поставлених обсягів газу.
Відповідач у листі від 28.07.2023 №38 зазначив про те, що акт приймання-передачі за листопад 2022 року він отримав 12.12.2022, а за грудень 2022 року взагалі не отримав, а також просив надати обґрунтування підвищення ціни на газ.
Доказів укладення додаткової угоди щодо встановлення ціни на природний газ з листопада 2022 року у розмірі 32,50 грн за 1 м3 суду не надано.
Спір за позовом виник через порушення відповідачем умов договору щодо оплати спожитого у листопаді-грудні 2022 року природного газу, зі здійсненням позивачем нарахувань відповідачу трьох процентів річних, інфляційних витрат, пені, штрафу та компенсації вартості послуги доступу до потужності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною 1 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.
За приписами частин 1, 2 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться у частині 1 статті 526 ЦК України.
Статтею 193 ГК України та статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так, слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, в частині стягнення 877 256,79 грн заборгованості за поставлений природний газ, 100 000,00 грн пені, 24 618,00 грн трьох процентів річних, 36 482,27 грн інфляційних втрат, 20 927,51 грн компенсації вартості послуги доступу до потужності. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено і, відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України, не переглядається судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 249 497,93 грн штрафу за перевищення обсягу газу на підставі підпункту 6.2.2 договору та 1 594 075,55 грн штрафу за недовикористаний обсяг природного газу на підставі підпункту 6.2.3 договору.
Згідно з частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У додатку №1 до договору сторони визначили планові обсяги газу у 2022 році по місяцях.
У пункті 2.4 договору сторони погодили, що обсяг споживання природного газу споживачем у розрахунковому періоді не повинен перевищувати підтверджений обсяг природного газу. Допускається відхилення споживання протягом розрахункового періоду в розмірі +/- 3% від підтвердженого обсягу природного газу у відповідну газову добу.
Враховуючи кількість фактично поставленого природного газу, у липні-жовтні 2022 року мало місце використання відповідачем меншого обсягу природного газу від підтвердженого, а у листопаді-грудні 2022 року - перевищення такого обсягу.
Згідно з пунктом 6.2.2 договору, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику штраф за перевищення обсягу постачання газу, що розраховується за формулою: В = (Vф - Vп) * Ц * К, де
Vф - обсяг фактично поставленого газу споживачу протягом розрахункового періоду за договором;
Vп - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період;
Ц - вартість газу за договором;
К - коефіцієнт, який дорівнює 0,1.
Відповідно до пункту 6.2.3 договору, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг споживання газу буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач зобов`язується сплатити постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який стягується штраф, від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період.
Разом із тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що пункт 6.2.2 договору відповідає підпункту 2 пункту 1 розділу VII Правил постачання природного газу, а пункт 6.2.3 договору відповідає підпункту 1 пункту 1 розділу VII Правил постачання природного газу, але у договорі сторони вказали, що це є штрафом, а не збитками.
З огляду на викладене, на переконання місцевого господарського суду, визначена сторонами договору у підпунктах 6.2.2, 6.2.3 відповідальність за своєю правовою природою відноситься до збитків, відшкодування яких передбачено розділом VII Правил постачання природного газу та які нараховуються за формулою та в порядку, встановленими зазначеними Правилами.
Разом з тим, позивач не надав суду доказів понесених збитків (шкоди) в результаті споживання відповідачем природного газу у меншому та більшому обсягах від підтвердженого, не довів вини заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків, а відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначених штрафів, які фактично є збитками, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, у постанові від 15.11.2024 у справі №904/1553/23 з подібних правовідносин Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив таке:
"Майново-господарські зобов`язання мають цивільно-правову природу і регулюються передусім нормами ЦК із визначенням ГК лише окремих їх особливостей (зазначене прямо передбачено частиною першою статті 175 ГК). Цивільне ж право відзначається загальнодозвільним правовим режимом - "дозволено все, що не заборонено".
108. Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК). За змістом цієї засади сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК).
109. Принцип свободи договору полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати:
- можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору);
- можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.
110. Відсутність у законі дозволу передбачити в договорі ту чи іншу умову не є рівнозначною забороні включення такої умови в договір.
111. Сторони не позбавлені права встановити в договорі на випадок порушення його умов такий платіж, який вони вважатимуть за необхідне (відшкодування збитків, штраф тощо), якщо це не заборонено законом.
112. Отже, необхідним є встановлення змісту умови договору та справжнього волевиявлення сторін. Якщо у договорі сторони заздалегідь узгодили вид та розмір санкції (її конкретний грошовий вираз), зокрема шляхом встановлення порядку розрахунку, така у мова є обов`язковою для виконання.
113. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
114. У цій справі не поставало питання визнання Договору неукладеним з підстав невизначення істотної умови Договору в частині порядку відшкодування та визначення розміру збитків, завданих унаслідок його порушення.
115. Об`єднана палата зазначає, що в разі узгодження сторонами санкції у вигляді штрафу та закріплення її в договорі суд не має вдаватися до її перекваліфікації на збитки за відсутності ознак зловживання свободою договору чи прямої законодавчої заборони.
116. Перекваліфікація судом платежу на випадок невиконання, який сторони дійсно чітко та недвозначно позначили в договорі як штраф, на збитки, заздалегідь визначені збитки (і навпаки) не може вважатися припустимим.
Щодо правової природи відповідальності (санкції), передбаченої п. 6.2.2 Договору
117. Як встановили суди попередніх інстанцій, сторони в межах принципу свободи договору встановили санкцію у виді штрафу та передбачили порядок його розрахунку, що не суперечить вимогам законодавства.
118. Згідно з буквальним тлумаченням п.6.2.2 Договору якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику штраф за перевищення обсягу постання газу, що розраховується за формулою:
В = (Vф - Vп) х Ц х К, де: Vф - обсяг фактично поставленого газу протягом розрахункового періоду; Vп - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період; Ц - вартість газу за Договором; К - коефіцієнт, який дорівнює 0,1.
119. Разом із тим Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 у справі №911/1893/22, де предметом спору було стягнення, зокрема, штрафу за споживання газу у більшому та меншому обсягах (за відповідні місяці у спірному періоді) від підтверджених обсягів постачання газу, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що визначена сторонами договору у підпунктах 6.2.2, 6.2.3 відповідальність за своєю правовою природою належить до збитків, відшкодування яких передбачено розд. VII Правил №2496, та які нараховуються за формулою та в порядку, встановленими зазначеними Правилами. З огляду на вказане колегія суддів вважала, що позивач, який є постачальником природного газу для потреб непобутових споживачів, мав довести факт понесення збитків та їх розмір; вину заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків.
120. Зважаючи на мотиви, наведені в цій постанові, Об`єднана відступає від зазначеного висновку (на який також посилається скаржник).
121. Норми Правил №2496 самі по собі не змінюють правову природу умови п. 6.2.2 Договору, не надають підстав для іншого тлумачення чи перекваліфікації спірної санкції.
122. Таким чином, суди попередніх інстанцій, зважаючи на п. 6.2.2 Договору та вжите в ньому формулювання, обґрунтовано визначили, що спірна санкція є штрафом (згідно з буквальним тлумаченням).
123. Водночас, зважаючи на фактичні обставини цієї справи, Об`єднана палата не розглядає питання щодо відступу від висновків Верховного Суду у складі:
- колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №910/4608/20;
- суддів Об`єднаної палати від 17.06.2022 у справі №904/6994/20.
124. У вказаних справах стягнення збитків зі споживача відбувалося на підставі підпункту 1 п. 1 розд. VI Правил №2496. Натомість, як вже було зазначено, в цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку зі стягненням іншого виду санкції - штрафу, який сторони узгодили в п. 6.2.2 Договору.".
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на наведене, враховуючи правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.11.2024 у справі №904/1553/23, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що, в даному випадку, всупереч частині 2 статті 237 ГПК України місцевий господарський вийшов за межі позовних вимог і застосував переоцінку поняття "штрафу" та його заміни на "збитки".
Перевіривши розрахунок позивача, судова колегія дійшла висновку, що заявлений ТОВ "Твій Газзбут" до стягнення розмір штрафу, нарахованого на підставі пунктів 6.2.2 та 6.2.3 договору, є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 1 843 573,48 грн підлягає задоволенню.
Заперечень щодо невірності розрахунку штрафу відповідачем не надано.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
У справі "Салов проти України" від 06.09.2005 ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі "Hirvisaari v. Finland"). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі "Ruiz Torija v. Spain").
У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України").
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ від 21.03.2000 у справі "Дюлоранс проти Франції", від 07.03.2006 у справі "Донадзе проти Грузії").
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ від 19.04.1994 у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", від 23.06.1993 у справі "Руїз-Матеос проти Іспанії").
Водночас ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам апелянта з посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Враховуючи неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції при відмові у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 843 573,48 грн штрафу, рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/4/24 в цій частині підлягає скасуванню. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарги позивача підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/4/24 підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 1 843 573,48 грн штрафу та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову, в решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/4/24 підлягає залишенню без змін.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами на підставі статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/4/24 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/4/24 скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВН-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" 1 843 573,48 грн штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВН-Агро" (17400, Чернігівська область, Ніжинський район, місто Бобровиця, вулиця Незалежності, будинок 146; ідентифікаційний код 31374848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 43965848) 1 843 573 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі п`ятсот сімдесят три) грн 48 коп штрафу, а також 27 653 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят три) грн 60 коп витрат по сплаті судового збору.
4. В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі №927/4/24 підлягає залишенню без змін.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВН-Агро" (17400, Чернігівська область, Ніжинський район, місто Бобровиця, вулиця Незалежності, будинок 146; ідентифікаційний код 31374848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 43965848) 33 184 (тридцять три тисячі сто вісімдесят чотири) грн 32 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області. 
7. Матеріали справи №927/4/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені у статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 24.01.2025.

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                І.П. Ходаківська