ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7883/24 Справа № 183/3509/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року        Дніпровський апеляційний суд у складі суддів:
головуючого – Ткаченко І.Ю., 
суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В. 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу 
за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дворецької Юлії Олексіївни, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження
за апеляційною скаргою адвоката Білухи Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В: 

       У травні 2024 року Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 червня 2020 року, мотивуючи його тим, що на підставі рішення Правління Національно банку України від 02 липня 2022 року № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Мегабанк» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 липня 2022 року № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації АТ «Мегабанк». Оскільки під час розгляду справи судом була розпочата процедура ліквідації банку, всі публічні обтяження втратили чинність тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
       
       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року клопотання задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 червня 2020 року, згідно якої заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 448,9 кв.м, жилою площею 194,5 кв.м; ганку площею 4,3 кв.м; навісу «а»; огорожі №3 – 110,6 кв.м; 1/2 частки воріт №1; дворового покриття №1 – площею 108,8 кв.м; дворового покриття №ІІ – площею 87,2 кв.м, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа Героїв, буд.7-а.

       В апеляційній скарзі адвокат Білуха Роман Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для задоволенні клопотання відсутні. Справа не розглянута. Жодні підстави з часу забезпечення позову не змінилися. Той факт, що у АТ «Мегабанк» розпочалася ліквідація не може бути підставою для задоволення клопотання, оскільки цьому факту вже надавалася оцінка судом першої та апеляційної інстанції під час вирішення аналогічного клопотання поданого у 2022 року. Крім того, АТ «Мегабанк» станом на 04 березня 2024 року, знову була проведена спроба здійснення реалізації спірного майна. 
       
       24 вересня 2024 року АТ «Мегабанк» надало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
       
       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. (п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України).
       
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       
       Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову стосувалися майна, яке належить неплатоспроможному банку, у відповідності до п.7 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження, (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку, а частина 18 статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить пряму заборону забезпечувати позов шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, Банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних банку вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій,
       
       Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції. 
       
       З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю.О., АТ «Мегабанк», треті особи – ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
        В позові просила суд скасувати рішення Державного реєстратора КП «ДМБІ» ДОР Дворецької Ю.О. індексний номер: 47295337 від 11 червня 2019 року та скасувати запис про державну реєстрацію за АТ «МЕГАБАНК» права власності на 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, що складається з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 448,9 кв.м, жилою площею 194, 5 кв.м; ганок площею 4,3 кв.м; навіс «а»; огорожа №3 – 110,6 кв.м; 1/2 частка воріт №1; дворового покриття №1 – площею 108,8 кв.м; дворового покриття №ІІ – площею 87,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно із позовом було подано заяву про його забезпечення. 
       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 448,9 кв.м, жилою площею 194,5 кв.м; ганку площею 4,3 кв.м; навісу «а»; огорожі №3 – 110,6 кв.м; 1/2 частки воріт №1; дворового покриття №1 – площею 108,8 кв.м; дворового покриття №ІІ – площею 87,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
       Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.
       Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
       Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
       У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята статті 158 ЦПК України).
       За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
       Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
       Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
       Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
       Для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.
       Дослідивши матеріали справи колегія суддів наголошує на тому, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися. Справа перебуває на розгляді, рішення по суті спору не ухвалено.
       Той факт, що на підставі рішення Правління Національно банку України від 02 липня 2022 року № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 липня 2022 року № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації АТ «Мегабанк» не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову у даній справі. 
       Доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування заявником АТ «Мегабанк» не надано. 
       Ухвалюючи судове рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував.
       
       Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, в якій висновки суду не відповідають обставинам справи, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з зазначених вище підстав.
       
       Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу адвоката Білухи Романа Михайловича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 - задовольнити.

       Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

       У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи – ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 червня 2020 року - відмовити. 
       
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

       Судді: