УХВАЛА
 
03 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 283/2588/22
провадження № 51-383 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року щодо останнього,
установив:
Відповідно до оскаржуваних судових рішень, вказаним вироком, який ухвалою апеляційного суду залишений без зміни, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До Касаційного кримінального суду звернувся захисник із касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що цю касаційну скаргу належить залишити без руху та встановити захиснику строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України, при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. 415 КПК України, є: встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Проте захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог, зокрема, вказує, що стороною обвинувачення не доведено, поза розумним сумнівом, наявність у діях засудженого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. 
Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би давав можливість дійти висновку, що дії засудженого мають наслідки у розумінні закону - «інші тяжкі наслідки». 
Також вказує, що апеляційний суд безпідставно залишив його апеляційну скаргу без задоволення, в якій він наводив аналогічні доводи. 
Так, згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. 
Водночас вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.
Хоча захисник у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою, в якій він зазначав аналогічні доводи касаційної скарги, належно їх не оцінив, проте до суду касаційної інстанції звертається із вимогою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, захисник не зазначає такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у взаємозв`язку з положеннями ст. 415 КПК України, які були б підставами для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Враховуючи наведене колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року щодо останнього залишити без руху, встановивши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2                                          ОСОБА_3