СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року                                        м. Харків                        Справа №922/2728/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників:
позивача (в режимі відеоконференції) – Гладиш Я.М. (адвокат), ордер серія АА№0028019 від 06.04.2023 року, свідоцтво №6204 від 27.09.2018 року;
відповідача – Громов О.В., посвідчення №221 дійсне до 31.12.2025 року, витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача – Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (вх.№3112Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 року у справі №922/2728/23,
за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м.Київ,
до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, м.Харків,
про зобов`язання вчинити дії та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року АТ «Укрсиббанк» звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№30032) про:
- визнання неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси АТ «Укрсиббанк» дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №76150772 від 20.11.2024 року;
- визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №76150772 від 20.11.2024 року;
- зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 року (повний текст складено 16.12.2024 року, суддя Жигалкін І.П.) провадження з розгляду скарги (вх.№30032 від 28.11.2024 року) Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. - закрито.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 року скасувати; в частині відмови вимог банку про визнання неправомірними дій виконавця скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення у відповідній частині, а саме визнати неправомірними та такими що порушили права та законні інтереси АТ «Укрсиббанк» дії головного державного виконавця Пересічанської Яни Володимирівни, при скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2024 року.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не врахував важливі обставини справи та не надав достатнього аналізу вимогам заявника, а також не обґрунтував своїх висновків щодо відмови в задоволені заяви банку. В ухвалі відсутнє чітке обґрунтування, що свідчить про порушення процесуальних вимог та неправомірність рішення. Скаржник звертає увагу суду, суддею зазначено, що предметом скарги АТ «Укрсиббанк» є вимога банку щодо визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Пересічанської Я.В. про закінчення виконавчого провадження. Однак була і інша – основна вимога банку, яка стосувалась визнання неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси АТ «Укрсиббанк» дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни. Проте, дану вимогу суд не розглянув та не надав їй правової оцінки. Суд обмежився лише висновком про закриття провадження за скаргою, незважаючи, що правові підстави для такої дії були відсутні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача – Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 року у справі №922/2728/23. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження ухвали) №922/2728/23.
Вказана ухвала була направлена та доставлена учасникам справи засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача через підсистему електронний суд 30.12.2024 року.
07.01.2025 року на вимогу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2728/23.
У судовому засіданні 20.01.2025 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак пояснив, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», звернувшись до суду з позовом до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, просило: 
- зобов`язати Раду здійснити дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 року у справі №644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною (далі – квартира) після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч.3 ст. 1277 Цивільного кодексу України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова; 
- звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру, в рахунок погашення на користь банку заборгованості за кредитним договором №11311746000 у розмірі 42146,43 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 року позов задоволено повністю. 
11.10.2023 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 року у справі №922/2728/23 видано наказ на примусове виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року у справі №922/2728/23 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 року щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 року у цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 року у справі №922/2728/23 було пред`явлено до виконання.
26.09.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76150772 за наказом №922/2728/23 виданого 10.10.2023 року.
У подальшому, 20.11.2024 року державним виконавцем Пересічанською Я.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
У постанові зазначено, що від стягувача надійшло клопотання, яким повідомлено про скасування рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2728/23 від 07.09.2023 року на підставі якого видано судовий наказ. 
Матеріали справи свідчать, що 05.12.2024 року було розглянуто заяву Харківської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 
Так, Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу у справі №922/2728/23 щодо задоволення заяви та визнано наказ Господарського суду Харківської області від 11.10.2023 року виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 року таким, що не підлягає виконанню про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 року по справі №644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст.1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованості за кредитним договором №11311746000 у розмірі 42146,43 дол.США (сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527,69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618,74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
При цьому, судом на підставі цієї ухвали видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 року та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.06.2024 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 року по справі №644/3546/17 визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та відповідно до положень ч. 3 ст.1277 ЦК України перейшла у власність територіальної громади міста Харкова, в рахунок погашення на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованості за кредитним договором №11311746000 у розмірі 42146,43 дол.США (сорок дві тисячі сто сорок шість доларів США 43 цнт.), з яких: 41527,69 дол.США - заборгованість за кредитом, 618,74 дол.США - заборгованість за процентами, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Даний наказ від 05.12.2024 року у справі №922/2728/23 було направлено стягувачу - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївка, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750).
АТ «Укрсиббанк» звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій просить суд:
- визнати неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси АТ «Укрсиббанк» дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №76150772 від 20.11.2024 року; 
- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №76150772 від 20.11.2024 року; 
- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у справі №922/2728/23 предметом скарги є вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 20.11.2024 року ВП№76150772 про закінчення виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі наказу Господарського суду Харківської області виданого 10.10.2023 року №922/2728/23. На час розгляду скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. судом було розглянуто заяву Харківської міської ради про визнання наказу від 10.10.2023 таким, що не підлягає виконанню, яка була задоволена про що постановлено ухвалу від 05.12.2024 року. 
Таким чином, місцевий господарський констатував, що предмет оскарження за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. припинив існувати, тобто відсутній предмет спору у зв`язку з чим закрив провадження за скаргою. 
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Наразі, розгляд заяви та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не призвело до того, що спір за скаргою АТ «Укрсиббанк» припинив існувати.
Так, вимога АТ «Укрсиббанк» за скаргою стосується визнання неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси АТ «Укрсиббанк» дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни, що полягали у закритті виконавчого провадження.
Відповідні дії державного виконавця не були предметом судового дослідження, а постанова про закриття виконавчого провадження не припинила існувати з моменту визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Напроти визнання наказу таким, що не підлягає виконанню стало підставою для вчинення державним виконавцем дій для винесення постанови про закриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність предмету спору у зв`язку з чим закрито провадження за скою є помилковими, адже обставини які зумовили спір та спір існують як станом на момент подання скарги так і станом на момент винесення оскаржуваної ухвали. 
Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про закриття провадження з розгляду скарги винесена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права. Таким чином, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, ухвала Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 року у справі №922/2728/23 підлягає скасуванню, а справа (заява-скарга) з урахуванням положень ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України підлягає переданню на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 240, 269, 270, п.6, ч.1 ст.275, п.1 ст. 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 року у справі №922/2728/23 скасувати.
Справу №922/2728/23, а саме матеріали скарги (вх № 30032 від 28.11.2024 року) Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. направити до суду першої інстанції для розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.01.2025 року.

Головуючий суддя                                                                    В.С. Хачатрян

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов