УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 953/3006/23
провадження № 51 - 2529 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_6  про направлення матеріалів провадження № 953/3006/23 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року, 
 
встановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 та подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 мотивовані тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні та поданні доводи, наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з наявних матеріалів провадження, ухвалою Червонозаводського районного суду від 22 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора і ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 березня 2025 року.
Не погодившись із зазначеним рішенням, захисник   ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду, однак розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів з розгляду кримінальних справ для розподілу справи.
Зі змісту подання вбачається, що до судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять сім суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 24 січня 2025 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів з розгляду кримінальних справ для розподілу справи.
Відповідно до наявної доповідної записки в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду на ім`я голови цього суду судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не мають права брати участь у розгляді з інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, оскільки наявні ухвали апеляційного суду про задоволення відводів та самовідводу в межах розгляду справи № 953/3006/23 щодо ОСОБА_5 . 
З огляду на викладене, у Харківському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів, які можуть брати участь у розгляді провадження
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року.
Вказана обставина унеможливлює визначення колегії суддів для здійснення апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження та виконання Харківським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31                 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника  ОСОБА_4 та подання голови Харківського апеляційного суду, а матеріали провадження направити до найбільш територіально наближеного Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд 
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити. 
Подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали судової справи № 953/3006/23 направити до Полтавськогоапеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_13                                  ОСОБА_3