Справа № 991/157/25
Провадження 1-во/991/14/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 
(далі - слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 09.01.2025 у справі №991/157/25 (провадження №1-кс/991/156/25) щодо розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 08.01.2025 про зміну запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
08.01.2025 до ВАКС надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 08.01.2025 про зміну запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29.02.2024 щодо підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27/частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 369 КК, частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України (КК), для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
09.01.2025 ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави, зменшено для підозрюваного ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір застосованого згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2024 в справі №757/16807/24-к запобіжного заходу у вигляді застави із 991 (дев`ятсот дев`яноста одного) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становило 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) гривень, до 2 249 548 (два мільйони двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень, повернуто заставодавцю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 751 200 (сімсот п`ятдесят одна тисяча двісті) гривень, внесені 15.04.2024 як частину застави за ОСОБА_3 на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва.
13.01.2025 до ВАКС надійшла заява ОСОБА_3 , де повідомлялось про допущення описки в тексті резолютивної частини ухвали від 09.01.2025 у справі №991/157/25 (провадження №1-кс/991/156/25), а саме в прізвищі заставодавця замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_5 », для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 14.01.2025 та постановлена відповідна ухвала про виправлення описки.
27.01.2025 до ВАКС надійшла заява ОСОБА_3 , де повідомлялось про допущення описки в тексті резолютивної частини ухвали від 09.01.2025 у справі №991/157/25 (провадження №1-кс/991/156/25), а саме в пункті 3 резолютивної частини зазначено «РНОКПП НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_3 », для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 28.01.2025.
2. Короткий виклад заяви та позицій учасників судового провадження.
В заяві ОСОБА_3 просив виправити описку, допущену в судовому рішенні у справі №991/157/25 (провадження 1-кс/991/156/25) від 09.01.2025, зазначивши у пункті 3 резолютивної частини РНКОПП НОМЕР_4» замість «РНКОПП НОМЕР_5», додавши копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_6 із відповідним Реєстраційним номером облікової картки платника податків (РНКОПП).
Учасники провадження у судове засідання не прибули попри належне повідомлення про таке, що не перешкоджало розгляду заяви. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду заяви за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалась.
3. Обґрунтування позиції суду.
Відповідно до статті 379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 09.01.2025 у справі №991/157/25 (провадження 1-кс/991/156/25) замість правильного РНКОПП НОМЕР_4 заставодавця ОСОБА_6 помилково зазначено «РНКОПП НОМЕР_5», тобто допущена описка (мимовільна випадкова помилка) в тексті судового рішення, тому заяву належить задовольнити і виправити допущену описку в судовому рішенні, яка не змінює його сутності.
Відповідно до правового висновку щодо застосування частини 3 статті 379 КПК, зокрема викладеного у постановах Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду (ККС ВС) від 06.11.2018 в справі №645/4948/17, від 03.06.2019 у справі №757/5205/19-к, від 05.02.2020 в справі № 362/2179/17, від 17.11.2020 в справі №127/9274/20, від 25.05.2021 в справі №521/8142/20, від 10.04.2023 у справі №456/1174/23, від 20.07.2023 у справі 761/28481/22, від 30.10.2024 в справі №183/6286/21, ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її «похідним» характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок (або відмову у внесенні таких виправлень). Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди обумовлений змістом судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно із оцінкою змісту виправленого судового рішення. У зв`язку з цим, логічно зробити висновок, що оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, як і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Аналогічний висновок необхідно зробити й щодо ухвали про відмову у внесенні виправлень. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд при постановленні ухвали про внесення виправлень у судове рішення вийшов за межі наданих йому законом повноважень.
Відтак, оскільки ухвала від 09.01.2025, до якої вносяться зміни, не підлягає оскарженню, ця ухвала також не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Керуючись статтею 379 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали слідчого судді ВАКС від 09.01.2025 у справі №991/157/22 (провадження №1-кс/991/156/25).
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді ВАКС від 09.01.2025 у справі №991/157/25 (провадження №1-кс/991/156/25) шляхом зазначення РНКОПП заставодавця ОСОБА_6 «НОМЕР_4» замість «НОМЕР_5».
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ______________