УХВАЛА
 
06 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/3154/23
провадження № 61-17486ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до суду 
з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 95 614,64 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 16 066,42 грн, 3 % річних у розмірі 6 801,35 грн.
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року 
у задоволенні позову ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ТОВ «Євро-Реконструкція».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 87 367,96 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 12 635,57 грн та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 5 482,50 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 87 367,96 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 12 635,57 грн та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 5 482,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір 
у розмірі 3 207,37 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір 
у розмірі 3 207,37 грн.
23 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року (надійшла до суду 30 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу на новий розгляд о суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав, недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не знав про апеляційний розгляд справи. Про наявність постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року він дізнався після того, як приватним виконавцем Клименком Р. В., в межах виконавчого провадження ВП № 76323089, були стягнуті кошти.
Вказує, що текст оскаржуваної постанови ним отримано 24 жовтня 2024 року.
Зазначає, що 22 листопада 2024 року він засобами поштового зв`язку направив касаційну скаргу на адресу Верховного Суду касаційну скаргу, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання.
На підтвердження клопотання заявник надав копію конверта про направлення касаційної скарги, копію поштового чека та роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження трекінгу відправлення
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити, 
а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на таке.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року була зареєстрована 04 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 06 травня 2024 року.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні  в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі 
у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції порушено порядок направлення сторонам копії постанови.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити, 
а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції порушив порядок направлення сторонам копії  постанови.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць