Справа № 159/615/24  Провадження №33/802/84/25 	Головуючий у 1 інстанції:Чалий А. В. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.01.2024 о 17 год. 45 хв. в м. Ковель по вул. Сагайдачного, 4 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із такою постановою судді особа, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 та його захисник Самулевич О.М., 03 січня 2025 року подали чергову апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просять скасувати та закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Водночас, захисник особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвокат Самулевич О.М. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.
ОСОБА_1 та його захисник Самулевич О.М., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2024 року телефонограмою (а.с.156) в судове засідання 22.01.2025 року не з`явились.
Разом  з тим, від захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвокат Самулевич О.М. надійшло клопотання, в якому остання просить проводити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за її відсутності, а також відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що клопотання можливо розглядати у відсутності  ОСОБА_1 та його захисника Самулевич О.М.
Перевіривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, доходжу висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови. У разі пропуску визначеного законом строку на подачу апеляційної скарги, така скарга повертається особі, яка її подала.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги, вказавши поважні причини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника. 
Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване судове рішення місцевим судом постановлено 28 жовтня 2024 року.
Разом з тим, захисник особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвокат Самулевич О.М. ознайомлена з матеріалами справи до розгляду по суті 02.10.2024 року (а.с.67) та 09.10.2024 року нею було подано до суду клопотання про виключення з числа доказів «копію результату токсикологічного дослідження №21 від 09.01.2024 року», також останньою до вищевказаного клопотання долучено угоду від 09.10.2024 року про припинення (розірвання) Договору про надання правової допомоги №11/24 від 30.01.2024 року з ОСОБА_1 (а.с.68-72).
28.10.2024 року місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, а копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.76) скеровано на адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , але не вручена за відсутністю адресата за місцем проживання, однак ним особисто подана 19.10.2024 року апеляційна скарга (а.с.79-81), яка постановою Волинського апеляційного суду від 06.11.2024 року повернута апелянту з тих підстав, що неотримання ОСОБА_1 процесуальних рішень суду про що йде мова в його апеляційній скарзі, не оскаржується. 
В подальшому (а.с. 90) ОСОБА_2 подала 25.11.2024 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу їй копії судового рішення від 28.10.2024 року, до якої останньою було додано ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 25.11.2024 року (а.с.91) та договір №89/2024 про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 25.11.2024 року (а.с.92).
Копію судового рішення від 28.10.2024 року ОСОБА_2 отримала 02.12.2024 року, того ж дня вона і ознайомилась з матеріалами справи.
12.12.2024 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу (а.с.97-111), з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 112-124). Постановою Волинського апеляційного суду від 23.12.2024 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні такого строку (а.с.126).
03.01.2025 року (а.с.131-154) ОСОБА_1 та його захисником Самулевич О.М. повторно подано апеляційну скаргу із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 28.10.2024 року.
Причиною поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Самулевич О.М. вказує на те, що в постанові Волинського апеляційного суду від 23.12.2024 року невірно зазначено дату отримання стороною захисту копії оскаржуваного судового рішення від 28.10.2024 року, тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 02.12.2024 року. Крім того зазначає що, листом №159/615/24/13/2025 від 02.01.2025 року з посиланням на ст. 304 КУпАП їй роз`яснено право на повторне звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Отже оскільки, ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, в судовому розгляді 28.10.2024 року участі не брав, захисник ознайомлений з матеріалами справи 02.12.2024 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 28.12.2024 року.
Апеляційний суд зазначає, що обставини, на які посилається захисник Самулевич О.М. в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2024 року, вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, що знайшло своє вирішення у постанові Волинського апеляційного суду від 23.12.2024 року. Апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні чергового клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги від 03.01.2025 року суддя не вправі ревізувати та давати оцінку судовим рішенням, які набрали законної сили та давати переоцінку доказам по справах, які розглядалися, відповідно до Законодавства України.
Більше того, як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 та його захисник Самулевич О.М. знали про те, що на розгляді Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває адміністративна справа, щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки захисник Самулевич О.М. ще першочергово 02.02.2023 року, ознайомилася з її матеріалами (а.с.9) та в подальшому подавала клопотання як про відкладення розгляду справи так і про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи так і інші клопотання. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника Самулевич О.М. від 03.01.2025 року про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 28.10.2024 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, в заявленому клопотанні, захисником Самулевич О.М. не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року захиснику особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвокату Самулевич Олені Миколаївні, – відмовити.
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 та його захисника Самулевич Олени Миколаївни на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                          В.А. Подолюк