Номер провадження: 22-ц/813/4651/24 
Справа № 509/7649/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія 57

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 лютого 2024 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 73568871, до складу якого входить: виконавче провадження №69523101 з примусового виконання виконавчого напису №26527, виданого 17.02.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» (ЄДРПОУ: 23494714) загальної суми заборгованості - 104 461,96 грн, що виникла за кредитним договором №500847476 від 07.07.2021, укладеним з АТ ”АЛЬФА-БАНК"; виконавче провадження №6952311 з примусового виконання виконавчого напису № 26528, виданого 17.02.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» загальної суми заборгованості - 90 908,19 грн, що виникла за кредитним договором №491056016 від 08.09.2021, укладеним з АТ "АЛЬФА-БАНК». Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , проте при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник помер, єдиний його спадкоємець ОСОБА_1 , а тому приватний виконавець просить задовольнити подану заяву та замінити сторону боржника у виконавчих провадженнях (а.с. 3-4).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження вирішено задовольнити;
замінити боржника у виконавчому провадженні № 69523101 з примусового виконання виконавчого напису № 26527, виданого 17.02.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) загальну суму заборгованості 104461,96 грн за кредитним договором № 500847476 від 07.07.2021 року, а саме ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника (спадкоємицю) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 
замінити боржника у виконавчому провадженні № 69523117 з примусового виконання виконавчого напису № 26528, виданого 17.02.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) загальну суму заборгованості 90908,19 грн за кредитним договором № 491056016 від 08.09.2021 року, а саме ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника (спадкоємицю) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 35-38).
11.03.2024 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців їй стало відомо, що АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк», однак АТ «Сенс Банк» в свою чергу із відповідною вимогою не зверталося та не отримувало згоди на її задоволення шляхом одноразового платежу. При цьому, на думку апелянта, відсутність вчинення АТ «Сенс Банк» передбачених законом процесуальних дій з одночасним застосуванням до апелянта процедури заміни сторони виконавчого провадження без зазначення встановлених законом меж – суперечить вимогам закону та порушує її права, оскільки надає приватному виконавцеві право застосовувати заходи по відношенню до апелянта, що передбачені для застосування до боржників ЗУ «Про виконавче провадження» (арешт рахунків, майна тощо, без відповідних обмежень), в той час, як законом передбачено лише право звернути стягнення на спадкове майно. Відповідно, апелянт стверджує, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 1282 ЦК України, а тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню (а.с. 43-47).
Ухвалами Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого – судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М,. Сегеди С.М.) від 22 березня 2024 та від 16 квітня 2024 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 55-58, 64).
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
У зв`язку зі зміною постійно діючого процесуального складу колегії, 10 грудня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено заміну судді Сегеди С.М. на суддю-учасника постійно діючого процесуального складу колегії.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.
У судове засідання 12 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, з матеріалів справи вбачається, що учасники справи зареєстровані у підсистемі «Електронний суд» та судові повістки направлялися їм до електронних кабінетів (а.с. 66-68, 71-73, 76-78). Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Разом з тим, учасники справи в жодне судове засідання, що призначалися судом апеляційної інстанції, не з`явилися. Тому, зважаючи на те, що апелянт є ініціатором процесу на даній стадії, що покладає на нього відповідний обсяг процесуальних обов`язків та процесуальних ризиків у випадку вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій, враховуючи наявні матеріали справи та положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи), апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 та до неї як до спадкоємця перейшли права кредитора за кредитними договорами, що є підставою для заміни боржника у відповідному виконавчому провадженні по виконанню виконавчих написів (а.с. 37).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14).
Відповідно до ст.ст. 1216 та 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
За ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. знаходиться зведене виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №26527 від 17 лютого 2022 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 104461,96 грн, що виникла за кредитним договором №500847476 від 07 липня 2021 року, виконавче провадження за вказаним виконавчим написом відкрито 28 липня 2022 року (а.с. 5-7) та за виконавчим написом нотаріуса №26528 від 17 лютого 2022 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 90908,19 грн, що виникла за кредитним договором №491056016 від 08 вересня 2021 року (а.с. 8-10, 11).
Згідно з копією актового запису про смерть №521 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13).
За інформацією, наданою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Богун І.А. на запит приватного виконавця, на підставі заяви ОСОБА_3 про відмову від спадщини за законом на користь ОСОБА_1 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було заведено спадкову справу №56/2023. ОСОБА_1 , яка звернулася із заявою про прийняття спадщини за законом, є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 . Свідоцтва про право на спадщину у даній спадковій справі не видавалися (а.с. 12). 
Оскільки апелянт звернулася із заявою про прийняття спадщини та не заперечує факту прийняття нею спадщини (тобто набула і права, і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини), а вказані правовідносини допускають правонаступництво, то суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо залучення її як правонаступника боржника у виконавчому провадженні.
Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну сторони, ОСОБА_1 зазначала, що вона не отримувала будь-яких вимог від АТ «Альфа Банк» та останній не отримував згоди на її задоволення шляхом одноразового платежу, а також не звертався із відповідним позовом про звернення стягнення на майно (а.с. 20, 45 зворот). Крім того, апелянт зауважує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував положення ст. 1282 ЦК України щодо задоволення спадкоємцями вимог кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадок (а.с. 46). 
Апеляційний суд вказані доводи апеляційної скарги відхиляє, оскільки положення ст. 1282 ЦК України під час здійснення виконавчого провадження не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним/приватним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник за заборгованістю спадкодавця. Виходячи із вищевказаного слід зазначити про те, що сама по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок здійснення виконавчого провадження з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються безпосередньо виконавцем згідно з вимогами ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження» (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року, справа № 2-2697/11). Тобто, при здійснення виконавчого провадження виконавець повинен врахувати положення ст. 1282 ЦК України, згідно з якою спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
На підставі, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 лютого 2024 року – залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду                         А.І. Дришлюк

                                                                       Р.Д. Громік

                                                                       М.М. Драгомерецький