Номер провадження: 33/813/259/25
Номер справи місцевого суду: 507/1868/24 
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
встановив:
22.08.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ААД № 195575 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 22.08.2024 року о 21:16 годині, по вулиці Узбережній в с. Познанка-1 Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем "RENAULT MASTER", д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху "обгін", не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з гужевим транспортом, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року»..
Оскаржуваною постановою провадження по адміністративній справі №507/1868/24 провадження у справі відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга, серед іншого, містить клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі. На вирішення експертів захисник просив поставити такі питання:
-Як повинні були діяти водій автомобіля RENALILT MASTER д/н НОМЕР_2 , трактора ЮМЗ держ номер НОМЕР_3 та гужової підводи для забезпечення безпеки дорожнього руху? 
- Чи мали реальну технічну можливість водії автомобіля RENALILT MASTER д/н НОМЕР_4 , трактора ЮМЗ держ номер НОМЕР_3 та гужової підводи уникнути зіткненню шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України? 
-Чи перебувають у причинному зв?язку дії водія автомобіля марки автомобіля RENALILT MASTER д/н НОМЕР_5 , трактора ЮМЗ держ номер НОМЕР_3 та гужової підводи з наслідками, які настали, якщо так, то в чому саме? 
-Чи перебувають у причинному зв?язку дії водія ЮМЗ держ номер НОМЕР_3 з наслідками, які настали, якщо так, то в чому саме? 
-Чи перебувають у причинному зв?язку дії водія гужової підводи з наслідками, які настали, якщо так, то в чому саме? 
Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ Міністерства Юстиції України (м.Одеса, вул. Успенська, 83/85). Для дослідження направити експертам матеріали справи та надати автомобіль, тракторі та гужову підводу.
Обґрунтування клопотання ОСОБА_1 щодо призначення у проведенні експертизи полягає у тому, що у зв`язку із не призначенням судом першої інстанції авто-технічної експертизи останній звертається до апеляційного суду.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 ,., звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначає чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі буде неможливим.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.
На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.
Крім цього апеляційний суд зазначає, що  ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи та постановою суду першої інстанції останньому було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення такої експертизи.
В обґрунтування постанови судом першої інстанції зазначалось, що із урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність діях особи водія транспортного засобу автомобіля "RENAULT MASTER", д/н НОМЕР_1  складу правопорушення, передбаченого КУпАП. Позиція суду першої інстанції полягала у тому, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду та за таких обставин, суд не вбачав підстав для призначення у цій справі судової авто-технічної експертизи.
Апеляційний суд вважає клопотання ОСОБА_1 необґрунтованим належним чином, так як ОСОБА_1 не зазначалось, чому саме він не згоден з позицією суду першої інстанції в частині ухвалення відмови від призначення авто-технічної експертизи, не оскаржувалось разом із постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і постанови про відмову в задоволенні призначення судової авто-технічної експертизи, не зазначалось якого результату ОСОБА_1 бажає отримати від експертного висновку і як він вплине на суть справи. Також апеляційний суд наголошує, що доводів на спростування вірної позиції суду першої інстанції не наведено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя  В.В. Кострицький